Debat om VAR

[valverde4ever]

Hvis man i sådan en situation som den her siger, at hans intentionen er at gribe den inde i feltet (men griber den uden for feltet), og det ikke giver (minimum) gult kort og frispark til modstanderne, så er reglerne sat forkert op. Uden for feltet burde være frispark, uanset intentionen om at gribe den inde i feltet eller ej.

Click to shrink...

Men det er jo heller ikke det der siges.. Kun hvis man vil forstå det sådan, og kun tager den lille bid ud af den længere udmelding.
Der er jo netop frispark og gult kort.. Men det må VAR ikke intervere for.

Den lille sætning med intentionen, bliver brugt rigtig meget, men det er altså kun en lille del af udmeldingen, som nu gennembores.


Jeg siger de sagtens kunne være dømt Rødt, og havde endda også accepteret det (uenig i at det bør være sådan, men har efterhånden forstået at reglerne ikke er Sort/hvide og i det grå i midten kan det hælde begge veje ud fra indivuel fortolkning)
I øvrigt også det DBU har sagt

 

[Thomas K]

Jep 50/50 situation, som kan dømmes begge veje, uden at noget af det nødvendigvis er HELT forkert..

Derfor VAR ikke skal blande sig (Jvf. protokollen med at de kun skal blande sig hvis de mener der er begået en klar fejl)

Click to shrink...

Ja, og i næste kamp - så vurderes den anderledes.
Dermed er der ingen linje

...og ekstremt skuffende, at Kehlet ikke stiller op til inerview - så nu kender vi ikke ahns holdning, kun chefen (der nu har bekræftet at 40-50 cm ude er "lige akkurat")

 

[Thomas K]

Og til Leander, så har jeg stadig samme holdning.. Det er kun Rødt hvis man ser det som DOGSO, og det er fair man gør det..
Man at man ikke kan se det modsatte kan være rigtigt for nogen fatter jeg ikke.
Leander ser det tydelig vis som DOGSO, som DBU endda selv siger nogen vil hælde til, og at denne kendelse også ville være korrekt, det er jo fair nok..

Click to shrink...

Er det virkelig kun DOGSO?

Hvad hvis man vurdere at 40-50 cm er så langt foran feltet, at paragraf 12 kommer i spil. Altså at Lund bliver regnet for en markspiller?

 

[valverde4ever]

Jeg mener

- akkurat uden for feltet - er alt for mange centimeter (minimum 40-50 cm)
- dermed sidestilles Lund med en markspiller - jvf paragraf 12.
- han griber udelukkende bolden, fordi Mucolli kommer for tæt på
- tvivlen kommer den spiller der begår en fejl til gode
- at VAR dommerne er for laise fair mht om Mucolli kunne nå bolden, med nogen grad af sandsynlighed, såfremt Lund havde måtte ramme jorden

Click to shrink...

Det er tolkning, som dommer, VAR, AVAR og jeg ser anderledes... Det er en tolkning på om Mucolli (tak for at komme med navnet) kan nå den.
VAR skal vurdere om han kan det, og om Lund bevist tager bolden uden for feltet, for at Mucolli ikke får den.. Han tager den bevidst, men men en tro på at den når ind i feltet (tolkning). Derudover er tolkningen at Mucolli ikke ville nå bolden..
= De to tolkninger gør at VAR ikke intervere (eller må når de tolker sådan). Det er 100 Tolkning (Desværre), som langt de flest fodbold love er.

 

[Thomas K]

Det kunne være rart også, at høre hvor langt ude han må være for det ikke længere er en gråzone?

Det er ihvertfald mere end 40-50 cm,

 

[valverde4ever]

Ja, og i næste kamp - så vurderes den anderledes.
Dermed er der ingen linje

...og ekstremt skuffende, at Kehlet ikke stiller op til inerview - så nu kender vi ikke ahns holdning, kun chefen (der nu har bekræftet at 40-50 cm ude er "lige akkurat")

Click to shrink...

Du får aldrig en præcis linje, når reglerne ikke er 110% sort/Hvide. Så er vi ud i nogle ekstreme regler for at det skal simplificeres.

 

[aight]

Hvis man i sådan en situation som den her siger, at hans intentionen er at gribe den inde i feltet (men griber den uden for feltet), og det ikke giver (minimum) gult kort og frispark til modstanderne, så er reglerne sat forkert op. Uden for feltet burde være frispark, uanset intentionen om at gribe den inde i feltet eller ej.

Click to shrink...

Det skal give gult og frispark. Men den misser banedommerne bare.

 

[valverde4ever]

Er det virkelig kun DOGSO?

Hvad hvis man vurdere at 40-50 cm er så langt foran feltet, at paragraf 12 kommer i spil. Altså at Lund bliver regnet for en markspiller?

Click to shrink...

Jeg mener ikke afstanden er det 100% væsentlige, men nærmere intentionen (Der var den), Han har som jeg ser det ingen intention i at tage bolden, uden for feltet, som jeg ser det (modsat linket fra Fsc, hvor det er tydeligt han godt ved han er i problemer)

Har vist sagt hvad jeg skal sige om Paragraf 12, som jeg godt har læst. Men intentionen (igen) fra Lund er jo ikke at være uden for feltet, som jeg ser det (og VAR, AVAR og DBU). Derfor mener jeg ikke paragraffen er 100% korrekt at anvende.

 

[Thomas K]

Jeg mener ikke afstanden er det 100% væsentlige, men nærmere intentionen (Der var den), Han har som jeg ser det ingen intention i at tage bolden, uden for feltet, som jeg ser det (modsat linket fra Fsc, hvor det er tydeligt han godt ved han er i problemer)

Har vist sagt hvad jeg skal sige om Paragraf 12, som jeg godt har læst. Men intentionen (igen) fra Lund er jo ikke at være uden for feltet, som jeg ser det (og VAR, AVAR og DBU). Derfor mener jeg ikke paragraffen er 100% korrekt at anvende.

Click to shrink...

Afstanden må have en indflydelse....! Ellers havde Michael Johansen nok heller ikke sagt "lige akkurat udenfor"
Hvornår bliver han betraget som en markspiller jvf. paragraf 12 - hvornår er han en målmand en anelse på afveje.

Det er jo også væsentlig når vi skal træne vores unge spillere i hvor forsigtige de skal være.

 

[valverde4ever]

Afstanden må have en indflydelse....! Ellers havde Michael Johansen nok heller ikke sagt "lige akkurat udenfor"
Hvornår bliver han betraget som en markspiller jvf. paragraf 12 - hvornår er han en målmand en anelse på afveje.

Det er jo også væsentlig når vi skal træne vores unge spillere i hvor forsigtige de skal være.

Click to shrink...

Jeg har sagt hvad jeg syntes/tror/ og mener...

Jeg melder mig ud for idag - i VAR tråden

 

[Thomas K]

Jeg har sagt hvad jeg syntes/tror/ og mener...

Jeg melder mig ud for idag - i VAR tråden

Click to shrink...

Jep!

Tak for snakken.

 

[Odonten]

Vi har da nu - fra Michael Johansen - i hvertfald fået bekræftet, at "lige akkurat uden for feltet" er inkl. 40 cm.

Det er en 50/50 situation, og du er på det ene hold og jeg er på det andet.

Click to shrink...

Jeg plejer også at sige til konen at når jeg er 40 cm fra, er jeg altså ikke inde

 

[fsc]

Men nogen (mig selv inklusiv samt dommerne) mener ikke det her er DOGSO.. Det er hele pointen.

Click to shrink...

Du forholder dig ikke til kritikken. Det kæmpe store problem er, at elitedommergruppen siger, at forsætlighed er en faktor i deres forklar-mig-røv-skrivelse. Det er forsætlighed jo åbenlyst for alle ikke, og det er pinagtigt at inddrage fra eksperternes side. Så er man på tynd is i sine bortforklaringer.

 

[valverde4ever]

Du forholder dig ikke til kritikken. Det kæmpe store problem er, at elitedommergruppen siger, at forsætlighed er en faktor i deres forklar-mig-røv-skrivelse. Det er forsætlighed jo åbenlyst for alle ikke, og det er pinagtigt at inddrage fra eksperternes side. Så er man på tynd is i sine bortforklaringer.

Click to shrink...

Ikke forsætlighed i at han bruge hænderne
Forsætlighed i at han bevist skulle tage den udenfor.

- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.

 

[Thomas K]

Du forholder dig ikke til kritikken. Det kæmpe store problem er, at elitedommergruppen siger, at forsætlighed er en faktor i deres forklar-mig-røv-skrivelse. Det er forsætlighed jo åbenlyst for alle ikke, og det er pinagtigt at inddrage fra eksperternes side. Så er man på tynd is i sine bortforklaringer.

Click to shrink...

Hvis dommerne i VAR-rummet på 10-15 sekunder kan inddrage erfaringer fra lignende situationer i internationale kampe, jf. udtalelsen:

Internationale fortolkninger af situationer, hvor målmanden begår “hands”, er helt centrale. Målmanden må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for mindre fejl, som utilsigtet kan opstå i kampen, også når hands sker uden for straffesparksfeltet.

Så havde det været nyttigt, hvis man havde nævnt et par konkrete eksempler på sådanne forseelser. Det ville hjælpe os, der ikke automatisk forstår linjen, til at se, hvordan lignende situationer tidligere er blevet dømt. De kendelser må trods alt sidde på rygradden. - Naturligvis ikke i situationen, men i deres begrundelse.

 

[fsc]

Ikke forsætlighed i at han bruge hænderne
Forsætlighed i at han bevist skulle tage den udenfor.

- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.

Click to shrink...

Men forsæt er ikke en del af regelsættet. Det er til lejligheden opfundet vås til at dække over egen fejl.

Erkend da, at det var en brøler, lær af brøleren og kom videre. EDIT: Dette er ikke til dig, men til elitedommergruppen

 

[valverde4ever]

Men forsæt er ikke en del af regelsættet. Det er til lejligheden opfundet vås til at dække over egen fejl.

Click to shrink...

Godt..

1.Det handler om fortolkinger af reglerne.. Deri ligger Forsæt, og ikke decideret skrevet i reglerne. Har du set de gange en dommer i forskellige programmer har snakket om deres kalender, og hvor meget tid der er seminare, gennemgange osv.

- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Altså internationle fortolkninger, medmindre man vil tro på at de bare lyver for at få ret (konspiratorisk imo). Ellers kunne en dommer vel ringe til EB anonymt og sige "hmm. Det de siger passer altså ikke".



2. Det med forsæt er en lillebitte del af det.. Men det eneste du kører rundt i. Dogso er også en KÆMPE del af det. Det er en vurdering, som man kan være enig/uenig i (50/50.)
- Ingen af dele er en klar fejl. Jeg hælder til ikke DOGSO som dommeren, VAR osv. Men de siger også selv den KAN skønnes anderledes.

- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
- I den konkrete situation kan det være vanskeligt entydigt at fastslå. Det betyder også, at hvis dommeren på banen havde skønnet det til en forseelse til udvisning, ville det være vanskeligt for VAR at modbevise. I disse kontroversielle situationer, hvor der er elementer der trækker i begge retninger, er den generelle anbefaling, at VAR ikke skal blande sig.

 

[valverde4ever]

Jeg syntes det er lidt komisk at man råber om at de skal åbne op for hvorfor de dømmer som du gør, og når de så gør så råber man op om at de dømmer forkert og tager fejl, dækker over fejl og er partiske..

Kæft jeg er glad for jeg ikke er dommer, når fans VIL se huller i osten hele tiden.

 

[Thomas K]

Den eneste del man ikke behøver, at fortolke på, er dét der er skrevet helt konkret oig tydeligt i lovteksten,

Herunder utilladelig spillemåde.

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm. (Altså han regnes for en markspiller)

Er han uden for feltet - JA
Benytter han hånd/arm - JA

Der opfylder han 2 ud af 2.

 

[Martin Hansen]

to situationer er ikke ens.. Denne her er på vej OVER målmanden og han gør det 110% bevidst. Det tror jeg ikke Lund gør (dommerne enige)

Click to shrink...

Hvis ikke du kan se de 2 situationer er ens, er det fordi du ikke vil.

- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.

Click to shrink...

Mucoli er maks 2 meter fra Lund, han har direkte vej mod bolden i fart. Det er simpelthen en gåde, du og dommer teamet inkl. VAR ikke kan se, Lund med et ulovligt middel fratager Mucoli en scoringschance.
Men jeg ser frem til Kehlet eller en anden dommer ikke dømmer straffe næste gang en forsvarsspiller ikke lige når at slippe trøjen på en angriber før et par centimeter inde i feltet, fordi intention.