Så passer stilen meget godt til hvordan Thorborg "debattere". Så hun køre bare Kirkegaard stilen med at møde folk hvor de er
Latterligt. Havde hun så endda udtalt sig om sport i den omtalte udsendelse. Men af en eller anden grund er jeg ikke overrasket over at se dette fra TikTok-partiet.
Nu arbejder jeg selv med IT og benytter AI dagligt i mit arbejde. Det er på mange måder en kæmpe gevinst til mange opgaver. Det betyder dog ikke, at Zenia Stampe m.fl. ikke har en pointe i, at vi skal være meget kritiske overfor hvordan kunstig intelligens bruges. Mennesket har brug for at kunne tænke selvstændigt, kreativt og kritisk, ellers fordummes vi. Problemet er til dels også, som det også kort blev vendt i udsendelsen, at vi tvinges ud i at tage amerikanske værdier til os, som ellers ligger ret fjernt fra, hvad vi ville gøre i Danmark/Europa, fordi udviklingen styres fra USA. Vækst går forud for ALT, herunder de blødere menneskelige værdier. Vores børn især får ikke-naturlige måder at have sociale samvær og især sociale nederlag og udviklingen suser afsted uden at vi ønsker, eller rettere kan, stoppe op. Om nogle år kan vi risikere at skulle tænke på, hvorfor der ikke blev lyttet til nogle af de kritiske tanker.
Men Thorborg kom selv med et eksempel, hvor AI havde formuleret sig politisk korrekt og hvor han havde været nødt til at rette teksten til noget mere havnearbejder-agtigt. Det er selvfølgelig fint, at han gjorde det, men det illustrerer jo samtidig, at der er auto-genereret en bog på knapt 400 sider, hvor 99% af teksten/sætningerne umiddelbart bliver formuleret anderledes end "forfatteren" selv ville gøre det. Når han så selv gør opmærksom på, at det er en AI, der har formuleret teksten, så synes jeg faktisk at det er ok. Faktisk kunne det være en fin ting at lovgive, at det skal angives når man gør det. En AI-genereret tekst bliver ofte "korrekt" på en måde, hvor man totalt mangler fornemmelsen af "forfatterens" personlighed. Budskabet kan dog som sådan godt komme igennem alligevel.
For mig lød det som om han havde været nødt til at rette mere end 1 % men det ved jeg ikke. Den havde trænet på hans 25 timers indtaling, hans gamle bøger og var det ikke også et væld af gamle opslag samt mails. Derfor kan den ramme rimelig tæt på hans stil, hvis ikke helt nøjagtigt.
Det kan man sige. Programmet mislykkedes vel også med det, som skulle have været den egentlige debat: Om vi vil have AI-genereret kunst. Hverken Dyrby eller Thorborg er kunstnere i min optik.
Jeg tænker at det er ret meget essensen, fordi markedskræfterne omkring AI er tæt på 100% drevet fra USA på det her punkt. Skal danske politikere bare stiltiende se på den udvikling? Vi kunne jo også bare nedlægge Danmark/Europa og blive optaget i USA. Trump vil elske det.
Og den slags er AI jo også perfekt til at gøre. Der er ingen der beder om personlige formuleringer i svar fra en offentlig myndighed.
Det tror jeg nu nok nogle MF'ere gør når de stiller et paragraf 20 spørgsmål, ofte er de personlig henvendt.
Jeg tænker straffen til f.eks. Danmark er enorm hvis de ikke spiller - f.eks. nedrykning
Det er sandt, og dér rammer hun ved siden af skiven, for selvom han ikke har SKREVET det, så har han indtalt det, transkribreret det, promptet to forskellige bots og arbejdet målrettet med processen. Men hvad der sidenhen sker, er jo, at Thorborg hæver stemmen og spørger hende, hvor mange bøger hun har fået udgivet på Gyldendal? "Ingen, nul - så hold din fucking kæft!" - eller noget i den dur. Fucking blev i hvert fald brugt i den dybt uværdige skrigekonkurrence, de begge indlod sig på.
Der er foretaget målinger på vores hjerneaktivitet mens vi bruger AI - den står stort set stille på øverste etage. Effektiv og dum er ikke modsætninger.
Jeg medgiver at de klip jeg har set er uværdige for begge parter, men Thorborg repræsentere bare sig selv - det gør Stampe ikke, og derfor er ansvaret anderledes. Ganske som hvis Facob Nielsen kom op at skændes med en gæst på Aarhus Stadion.
