Debat om VAR

[Thomas K]

I forhold til DOGSO eller ej så handler det nok mest om at alternativet til at han brugte hænder er at han havde flere andre muligheder for at stoppe bolden. En bold der ryger over hovedet på målmanden som han så stopper med hænderne vil som alternativ kun løbe mod mål. Dermed ikke oplagt scoringsmulighed.

Click to shrink...

Den Salquist ryger ud på, er en bold i relativ høj fart, som en FCK skal tæmme oppe i luften - retningsbestemt - mod mål, med en målmand, og tæmningen ville ske uden for feltet.

Her vurderes det, at FCKeren mod overvejende sandsynlighed

- tæmmer bolden retningsbestemt.
- kommer i feltet.
- kan afvikle et spark.
- kan passere målmanden.

Her vurderes det med overvejende sandsynlighed

- at målmanden vender hurtigere end angriberen løber

- at den angribende spiller ikke engang ville kunne nå at prikke bolden

Han behøver hverken tæmme eller afvikle et spark, da målet er tomt.

 

[valverde4ever]

Så ikke hvis man som næstsidste mand (altså f.eks med en målmand bag sig) stopper den på midten? Det er jo ikke en oplagt målchance?

Det jeg synes der er mest specielt ved den her kendelse/vurdering er, at Lund optræder - iflg loven - som markspiller, men uden en målmand bag sig. Mucolli skal principielt bare kunne prikke og trille den mod stregen. Ikke som i situationer, hvor en angriber kommer alene mod målmanden.

Click to shrink...

Som de siger i Klippet.. De ser ikke engang en Chance.. (Jeg ser heller ikke Mucolli når den først) hvorfor det ikke er en DOGSO.

Hvis du som sidste Markspiller, selvom det er på midten, tager den med hånden, så er det Rødt jo.. Men kun hvis det entydigt er en friløber.

Lovende angreb er ikke nødvendigvis at være alene igennem. Lovende angreb kan også være en kontra 3 mod 3 eller lign. Hvor en så vælger at trække en spiller ned. = Gult

 

[valverde4ever]

Den Salquist ryger ud på, er en bold i relativ høj fart, som en FCK skal tæmme oppe i luften - retningsbestemt - mod mål, med en målmand, og tæmningen ville ske uden for feltet.

Her vurderes det, at FCKeren mod overvejende sandsynlighed

- tæmmer bolden retningsbestemt.
- kommer i feltet.
- kan afvikle et spark.
- kan passere målmanden.

Her vurderes det med overvejende sandsynlighed

- at målmanden vender hurtigere end angriberen løber

Click to shrink...

- Mucolli er bremset og nede i fart.

- at den angribende spiller ikke engang ville kunne nå at prikke bolden

Click to shrink...

Ja.

Han behøver hverken tæmme eller afvikle et spark, da målet er tomt.

Click to shrink...

Men jvf. ovenstående ikke entydigt at det er hans bold.

 

[Thomas K]

Som de siger i Klippet.. De ser ikke engang en Chance.. (Jeg ser heller ikke Mucolli når den først) hvorfor det ikke er en DOGSO.

Hvis du som sidste Markspiller, selvom det er på midten, tager den med hånden, så er det Rødt jo.. Men kun hvis det entydigt er en friløber.

Lovende angreb er ikke nødvendigvis at være alene igennem. Lovende angreb kan også være en kontra 3 mod 3 eller lign. Hvor en så vælger at trække en spiller ned. = Gult

Click to shrink...

Jeg hører hvad de siger i klippet. Hvilket ikke nødvendigvis altid er den entydige sandhed (VAR har lavet fejl før - to gange på 4 minutter i en AGF kamp). Men Michael Johansen bekræfter det, og det er den del der undre mig.

En sidste markspiller har altid en målmand bag sig. Så derfor ser man i visse tilfælde langt ude i siden af banen, at det ikke altid veksles til rødt. Men man vurdere, at såfremt der er 35-40 meter ned til et mål, med 2-3 forsvarer sprintede 4-5 meter bagved, at det er en oplagt målchance. Den køber jeg hver dag.

Her er for mig den store forskel, at Mucolli jo ikke behøver at komme til en kvalificeret afslutning. Da målet er gabende tomt. Han skal bare først på bolden, prikke den og lade de langsomt trille ind.

Men man må vurdere, at det er totalt usandsynligt, at en målmand bliver forvirret i det øjeblik han lader den gå og dermed altid når at vende hurtigere end en retvendt angriber.

 

[Kaptajn P]

Den Salquist ryger ud på, er en bold i relativ høj fart, som en FCK skal tæmme oppe i luften - retningsbestemt - mod mål, med en målmand, og tæmningen ville ske uden for feltet.

Her vurderes det, at FCKeren mod overvejende sandsynlighed

- tæmmer bolden retningsbestemt.
- kommer i feltet.
- kan afvikle et spark.
- kan passere målmanden.

Her vurderes det med overvejende sandsynlighed

- at målmanden vender hurtigere end angriberen løber

- at den angribende spiller ikke engang ville kunne nå at prikke bolden

Han behøver hverken tæmme eller afvikle et spark, da målet er tomt.

Click to shrink...

For the record så er jeg heller ikke overbevist om at det var det rigtige kald. Hælder nok mere mod gult end rødt, men jeg kan sagtens se en tolkning mod rødt.

Jeg blandede mig i noget begrebsdefinition

 

[Thomas K]

- Mucolli er bremset og nede i fart.



Ja.



Men jvf. ovenstående ikke entydigt at det er hans bold.

Click to shrink...

Mucolli er muligvis nede i fart, men ikke stoppet. Men det er entydigt klart, at han langsommere ville løbe 2-3 meter end en målmand der også skal vende sig og starte sit løb op.

Men jeg håber da Jesper Hansen fremadrettet står lidt længere fremme og er sweeper keeper, da straffen for så - utilsigtet - at gribe bolden 40-50 cm foran feltet maksimalt er et gult kort.

 

[valverde4ever]

Jeg hører hvad de siger i klippet. Hvilket ikke nødvendigvis altid er den entydige sandhed (VAR har lavet fejl før - to gange på 4 minutter i en AGF kamp). Men Michael Johansen bekræfter det, og det er den del der undre mig.

Click to shrink...

Og netop fordi de har indrømmet fejl, så tænker jeg ikke det ville skade at gøre igen.

En sidste markspiller har altid en målmand bag sig. Så derfor ser man i visse tilfælde langt ude i siden af banen, at det ikke altid veksles til rødt. Men man vurdere, at såfremt der er 35-40 meter ned til et mål, med 2-3 forsvarer sprintede 4-5 meter bagved, at det er en oplagt målchance. Den køber jeg hver dag.

Click to shrink...

Enig. Det skal jo vurderes fra episode til episode.

Her er for mig den store forskel, at Mucolli jo ikke behøver at komme til en kvalificeret afslutning. Da målet er gabende tomt. Han skal bare først på bolden, prikke den og lade de langsomt trille ind.
Men man må vurdere, at det er totalt usandsynligt, at en målmand bliver forvirret i det øjeblik han lader den gå og dermed altid når at vende hurtigere end en retvendt angriber.

Click to shrink...

Og det er din udlægning af det.. Og det helt fair, og måske nogle dommere også vil hælde til den vurdering (som de også siger i udtalelsen fra DBU), og så er der entydigt Rødt hvis det er vurderingen.
Men der vurderes bare at det ikke er tilfældet - Så kan man snakke om hvor grænsen går for hvornår VAR skal interverer, hvor meget "er der måske noget her", vi skal ned i. Men den er imo bare ikke entydigt klokkeklar Rød - Og det er der jeg vil hen.

Ikke alle kendelser i fodbold er enten eller, og det er en essens som er vigtig i forhold til at diskutere regler og VAR

 

[valverde4ever]

Mucolli er muligvis nede i fart, men ikke stoppet. Men det er entydigt klart, at han langsommere ville løbe 2-3 meter end en målmand der også skal vende sig og starte sit løb op.

Men jeg håber da Jesper Hansen fremadrettet står lidt længere fremme og er sweeper keeper, da straffen for så - utilsigtet - at gribe bolden 40-50 cm foran feltet maksimalt er et gult kort.

Click to shrink...

Igen kan det ikke stilles sådan op, som den sidste del.. Det handler om situationen og intentionen. Hvis bolden er på vej over ham, en angriber har læst den er på vej over osv. (Tænkt eksempel) så vil jeg nok hælde mere imod rødt.
Igen som jeg ser det, er intentionen ikke at gøre noget strafbart, men det kan det sagtens være i en situation 40-50 cm uden for feltet - så den forsimpling af tingene anerkender jeg reelt set ikke som en præmis

 

[Thomas K]

Og netop fordi de har indrømmet fejl, så tænker jeg ikke det ville skade at gøre igen.



Enig. Det skal jo vurderes fra episode til episode.



Og det er din udlægning af det.. Og det helt fair, og måske nogle dommere også vil hælde til den vurdering (som de også siger i udtalelsen fra DBU), og så er der entydigt Rødt hvis det er vurderingen.
Men der vurderes bare at det ikke er tilfældet - Så kan man snakke om hvor grænsen går for hvornår VAR skal interverer, hvor meget "er der måske noget her", vi skal ned i. Men den er imo bare ikke entydigt klokkeklar Rød - Og det er der jeg vil hen.

Ikke alle kendelser i fodbold er enten eller, og det er en essens som er vigtig i forhold til at diskutere regler og VAR

Click to shrink...

I andre tilfælde tillægger man den angribende spiller kan drible fra forsvarer (bag ham) uden bold (uanset om det er Patrick Mortensen eller Junior).

Her tillægger man angriberen nul procents chance.

Det synes jeg er hårdt.

Og så synes jeg “lige akkurat” på i hverfald 40 cm er meget. Når f.eks bolden i BIF-FCN var 15-20 cm fra at gå i mål, uhindret, da der fejlagtigt blev fløjtet. Ingen havde en jordisk chance for at forhindret det mål. Alle var bremset (som Mucolli). Intentionen var at fløjte efter.

Anyway. Jeg synes det er en fejldom hvor den spiller der begår fejlen tilgodeses. Ligeledes tilgodeses han for, at være målmand selvom der intet står om det i loven.

 

[Thomas K]

Og så skal jeg virkelig have hjælp til at forstå Michael Johansens argument om, at spillernes manglende appel på banen afgører om en VAR beslutning er mere eller mindre korrekt.

 

[valverde4ever]

Og så skal jeg virkelig have hjælp til at forstå Michael Johansens argument om, at spillernes manglende appel på banen afgører om en VAR beslutning er mere eller mindre korrekt.

Click to shrink...

Det har han forhåbelig ikke sagt - Det er bare dumt!

 

[Thomas K]

Det har han forhåbelig ikke sagt - Det er bare dumt!

Click to shrink...

I det klip jeg sendte dig. Hvor du kommenterede på Francis Dicko’s udlægning.

Der siger han bl.a spillernes ageren på banen - eller noget i den retning. Det skulle vise, at der er spiller ånd ikke at dømme den.

I øvrigt tror jeg ikke vi skal kigge længere end til Sverige for, at finde en årsag/forklaring/undskyldning for, at man beskytter VAR endnu mere. De dømmer ikke længere med VAR, og derfor kan deres dommere ikke dømme på højeste niveau i udlandet længere. Jeg siger IKKE at det er årsagen.

 

[valverde4ever]

I det klip jeg sendte dig. Hvor du kommenterede på Francis Dicko’s udlægning.

Der siger han bl.a spillernes ageren på banen - eller noget i den retning. Det skulle vise, at der er spiller ånd ikke at dømme den.

I øvrigt tror jeg ikke vi skal kigge længere end til Sverige for, at finde en årsag/forklaring/undskyldning for, at man beskytter VAR endnu mere. De dømmer ikke længere med VAR, og derfor kan deres dommere ikke dømme på højeste niveau i udlandet længere. Jeg siger IKKE at det er årsagen.

Click to shrink...

Bare dumt sagt - det må aldrig have indflydelse på en kendelse hvordan spillerne agere.

Jeg tænker da klart man vil beskytte VAR, men derfra og så til bevidst at skjule regler igennem påfundne argumenter syntes jeg er et stykke..

 

[Thomas K]

Bare dumt sagt - det må aldrig have indflydelse på en kendelse hvordan spillerne agere.

Jeg tænker da klart man vil beskytte VAR, men derfra og så til bevidst at skjule regler igennem påfundne argumenter syntes jeg er et stykke..

Click to shrink...

Det er heller ikke det jeg siger.

Men et argument om spillernes ageren og spillets ånd, er for mig modsatrettede af hvad VAR skal bruges til (f.eks annuleringen af målet i FCN-BIF)

 

[Deleted member 5]

I det klip jeg sendte dig. Hvor du kommenterede på Francis Dicko’s udlægning.

Der siger han bl.a spillernes ageren på banen - eller noget i den retning. Det skulle vise, at der er spiller ånd ikke at dømme den.

I øvrigt tror jeg ikke vi skal kigge længere end til Sverige for, at finde en årsag/forklaring/undskyldning for, at man beskytter VAR endnu mere. De dømmer ikke længere med VAR, og derfor kan deres dommere ikke dømme på højeste niveau i udlandet længere. Jeg siger IKKE at det er årsagen.

Click to shrink...

Og årsagen til at danske dommere ikke dømmer på højeste niveau, er beslutninger som den her. Når man ikke får at vide at det her var en fejl, så bliver man jo ved med at begå den, og så kan man ikke bruges til slutrunder og i betydende europæiske kampe.

 

[mph]

Hold op, jeg er glad for, at jeg er gået glip af denne diskussion.

I snakker totalt forbi hinanden og prøver at overbevise modparten med de samme argumenter igen og igen (fx ved at gentage en sætning fra reglerne selvom argumentet er fortolkning af den linje).

Jeg synes selv, at VAR skulle have interveneret, men jeg kan også godt følge argumenterne mod en indgriben. Problemet for mig er, at de glemmer at lytte til “what would football expect”, og på den måde bliver det en komplet ulogisk dom, selvom der (hvis vi kan stole på argumentationen) er teoretiske argumenter for den valgte kendelse

 

[valverde4ever]

Det er heller ikke det jeg siger.

Click to shrink...

Var heller ikke mynten på dig
Dårligt formuleret af mig..

 

[Thomas K]

Lidt underlig den her ikke falder under nedenstående citat.

Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Man må antage, det er fordi at Hradescky er ude af feltet i mere end et splitsekund her.

At hans intention var, at tage bolden uden for feltet.

At man ikke mener, at han bare kunne havde ladet den hoppe og så vende hurtigere end den angribende spiller.

Javist, Dortmund spilleren er 40-50 cm tættere på keeperen end Mucolli. Omvendt er Keeperen placeret inde i feltet da det sker, så afstanden fra krumningen er markant kortere end den i søndags. Med fødderne inde i feltet, så kan man da tale om, at intentionen ikke er at tage den udenfor (han er jo løbet tilbage).

Hradecky får rødt kort - tager bolden uden for feltet » TV3 SPORT

www.tv3sport.dk

 

[valverde4ever]

Lidt underlig den her ikke falder under nedenstående citat.

Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Man må antage, det er fordi at Hradescky er ude af feltet i mere end et splitsekund her.

At hans intention var, at tage bolden uden for feltet.

At man ikke mener, at han bare kunne havde ladet den hoppe og så vende hurtigere end den angribende spiller.

Javist, Dortmund spilleren er 40-50 cm tættere på keeperen end Mucolli. Omvendt er Keeperen placeret inde i feltet da det sker, så afstanden fra krumningen er markant kortere end den i søndags. Med fødderne inde i feltet, så kan man da tale om, at intentionen ikke er at tage den udenfor (han er jo løbet tilbage).

Hradecky får rødt kort - tager bolden uden for feltet » TV3 SPORT

www.tv3sport.dk

Click to shrink...

Protokollen kan jo være ændret på godt og vel 3 år

 

[Thomas K]

Protokollen kan jo være ændret på godt og vel 3 år

Click to shrink...

Ja. De internationale fortolkninger må være nyere end 3 år. Og der må være en del af disse tilfælde, som må være lette at finde - jeg kan bare ikke.

Når nu der har været flere af dem, så ville det være rart hvis Michael Johansen lige nævnte en af dem.