Den store økonomitråd
Jeg har godt hørt AGF udtale det i forbindelse med et medie gik JN/LF på klingen ift vores manglende kapitalgrundlag ift de andre i toppen. Men vi klarer os nok med den kapital vi har.
Tror ikke vi skal lægge alt for meget i den slags udtalelser. Det svarer lidt til at man også altid bakker om træneren, eller træneren bakker op op spillerne. Sådan skal det også være.
Hvis nogle få af de tunge investors i klubben eller andre kom med vision og penge og ønskede at lave en aktieudvidelse og udvande de øvrige aktionærer, tror jeg som bestyrelsen ville synes det var spændende. Det er klart, at AGF på ingen måde er interesseret i at blive en handelsplads som vejle, søe eller fcn. AGF tilhører en af de 6 klubber der har ambitioner om at vinde noget. Mere end bare være med og have en god butik. OB lidt i dvale pt.
Det ville heller ikke give mening at få en enkelt ejer pt som Benham eller Henrik Lind osv, da alt jo kører fint. Skulle det være interessant, skal det være af to grunde:
1) øget kapitalgrundlag (dvs først købe klubben for 230 mio eller 51% og derefter udvide kapitalen med yderligere 250 mio fx. Så det er ingen billig omgang. Der var FCM på randen lukning lettere for Benham at købe.
2) fordi man får en aktiv partner ind med nye visioner der kan tage klubben videre. Ikast fs var en topklub i 80erne, elevatorhold i 90erne med 4 nedrykninger og kom flot igen med lokale kræfter i 00erne. Efter at de velvilligt havde tømt lommerne, tømte de lommerne på en "stakkels inder" inden Ankersen foreslog Benham at købe FCM (fordi han vidste Benham ville have en klub2). Det afgørende skridt her var ikke bare pengene, men også at man fik den rette dygtige ejer ind som kunne bidrage med konkurrencefordele ift data og noget strategi, men ellers ikke har blandet og ladet lokale kræfter tegne klubben.
Det værste er at få en ejer som ikke er dygtig og blander sig for meget - modsat en mand der bare kommer med pengene. Det bedste er hvis man kan få en ind der faktisk giver ledelsen et løft samtidig med kapital og ro på bundlinjen til at udvikle butikken støt og roligt.
I QPR-tilfældet fx skulle det gå alt for hurtigt, og vel også med Kurt A og med noget slingrekurs fordi han nok var en hands on ejer og fornuftig bankchef, men ikke rigtig bidrog teknologisk som Benham. Eller var en mand med visioner og struktur som fx Henrik Lind for at nævne en lokal.
I FCK og AaB har man fået pengemænd der ikke blander sig i fodbold-delen, men ellers har været dygtige på fx ejendoms drift og salg samt lalandia. I bif ejere med lidt for meget ønske om at blande sig uden at vide nok. I OB har man fået en mand med visioner om at lave lave en FCK-light - dog ikke med det store held. Men en mand med hjerte og ikke bange for at dække underskud og dermed skabe ro. I FCN har de fået Right to Dream med i købet og sportslige indsigt - stor sportslig gevinst, men med en slagside, at klubben er en platform for spillersalg, mere end platform for sportslig succes.
1, få eller mange ejere? Tja det er jo ikke antallet der er vigtigt - det vigtige er om de skaber ro på bundlinjen, indre og ydre linjer og i bedste fald bidrager ledelsesmæssigt og har sportslig forstand og kan sparre sportschefen uden at ville styre ham - han skulle jo gerne være den bedste mand. Kan han ligefrem give nogle konkurrencefordele som Benham eller fcn-ejerne er det fantastisk (hvis ellers FCN havde ambitioner om at blive nr 1 som FCM har).
Ja der er ingen tvivl om at AGF har et klart top3 potentiale, også en hylde over aab, ob og fcm. Det vil i hvert fald være naturligt hvis lokale investors vil se mere visionært på AGF oga
vi er på børsen og det bliver der ikke ændret ved.
