New posts

Den store pisser mig af tråd

  • Thread starter Thread starter Deleted member 33
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 2K
  • Views Views: Views 123K
Den store pisser mig af tråd
Så passer stilen meget godt til hvordan Thorborg "debattere". Så hun køre bare Kirkegaard stilen med at møde folk hvor de er 😁

Tja, det kan man synes. Hun kørte dog nogenlunde samme stil overfor Michael Dyrby.

En ting er debatten. En anden ting er hvor dum hun riskierer at se ud om nogle få år på baggrund af hendes AI modstand.
Til den tid er ministerpensionen dog sikret, så det er selvfølgelig nok ligemeget for hende.
 
En ting er debatten. En anden ting er hvor dum hun riskierer at se ud om nogle få år på baggrund af hendes AI modstand.
Nu arbejder jeg selv med IT og benytter AI dagligt i mit arbejde. Det er på mange måder en kæmpe gevinst til mange opgaver. Det betyder dog ikke, at Zenia Stampe m.fl. ikke har en pointe i, at vi skal være meget kritiske overfor hvordan kunstig intelligens bruges. Mennesket har brug for at kunne tænke selvstændigt, kreativt og kritisk, ellers fordummes vi. Problemet er til dels også, som det også kort blev vendt i udsendelsen, at vi tvinges ud i at tage amerikanske værdier til os, som ellers ligger ret fjernt fra, hvad vi ville gøre i Danmark/Europa, fordi udviklingen styres fra USA. Vækst går forud for ALT, herunder de blødere menneskelige værdier. Vores børn især får ikke-naturlige måder at have sociale samvær og især sociale nederlag og udviklingen suser afsted uden at vi ønsker, eller rettere kan, stoppe op. Om nogle år kan vi risikere at skulle tænke på, hvorfor der ikke blev lyttet til nogle af de kritiske tanker.

Og det handler ikke om, at være imod AI. Det handler om at ønske, at vi tager stilling til, hvad vi ønsker at bruge det til og især ikke bruge det til. I udsendelsen handlede det om AI-genereret nyhedsformidling, litteratur og kunst.
 
Man kan se videoen på hendes facebookprofil.
Det er bare en dårlig AI video. Den er ikke engang sjov på en satirisk måde - men at hun poster den er dog helt ude af kontekst i forhold til de argumenter hun meget arrogant og med en nedladende attiude fremførte i Debatten.

Tak- har set den. Ligner noget af det der har kørt i Amerikansk politik et stykke tid. Det kommer vi helt sikkert til at se mere af.

Hun lagde hårdt fra land mod Dyrby, men vel ikke værre end så mange andre har talt til hverandre. Og hun går trods alt efter bolden og kritiserer mandens nye "mediehus", som han selv refererer til som en techvirksomhed.
Mellem hende og Thorborg er det sgu Thorborg, der eskalerer.
Hvis du er i tvivl, så se det lige igen.

Jeg så det program EFTER Zenia Stampe var blevet skældt ud i 24 timer, så jeg gik oven i købet til det program i nogen grad forudindtaget.

Hun er kulturminister - det var ikke en debat nede på den lokale ølstue. Hun burde helt klart hæve niveauet.

Efter Thorborg har forklaret processen med bogen og hvordan han har arbejdet, så starter hun ud med: Jamen det er jo i hvert fald ikke en selvbiografi af DIG. Altså i første sætning nedgør hun Thorborg som om han slet ikke har lavet noget for den bog.

Hun får fuldstændig afsporet den debat og jeg kan indimellem være i tvivl om, hun egentlig ved hvad AI kan eller om hun bare vil have alt gjort forbudt. Det hjælper lidt da hun debatterer med Andrea Hejlskov - der er hun noget mere afdæmpet og syntes faktisk det er fint hun har været ærlig om det 😂

Tænk sig jeg så det en gang til:sleep:

Debatten i sig selv er ellers meget relevant. Se bare hvad der er sket med SOME i de sidste 20 år og tænk hvordan vi skal opdrage vores børn til at bruge det. Udviklingen går utroligt stærkt og nu sætter AI endnu mere fut på.
Ham der var inde og pointerede de manglende Europæiske tech-giganter har efter min mening helt ret. Vi har reguleret virksomhederne ud af Europa og mangler derfor et alternativ i dag - det er håbløst.

Btw.: Hun siger vi bliver dummere af AI - gør vi det og er det et fact som vi kunne gøre noget ved. Jeg er noget mere effektiv og på nogle punkter bedre på arbejde pga. AI.
 
Last edited:
Efter Thorborg har forklaret processen med bogen og hvordan han har arbejdet, så starter hun ud med: Jamen det er jo i hvert fald ikke en selvbiografi af DIG. Altså i første sætning nedgør hun Thorborg som om han slet ikke har lavet noget for den bog.
Men Thorborg kom selv med et eksempel, hvor AI havde formuleret sig politisk korrekt og hvor han havde været nødt til at rette teksten til noget mere havnearbejder-agtigt. Det er selvfølgelig fint, at han gjorde det, men det illustrerer jo samtidig, at der er auto-genereret en bog på knapt 400 sider, hvor 99% af teksten/sætningerne umiddelbart bliver formuleret anderledes end "forfatteren" selv ville gøre det. Når han så selv gør opmærksom på, at det er en AI, der har formuleret teksten, så synes jeg faktisk at det er ok. Faktisk kunne det være en fin ting at lovgive, at det skal angives når man gør det. En AI-genereret tekst bliver ofte "korrekt" på en måde, hvor man totalt mangler fornemmelsen af "forfatterens" personlighed. Budskabet kan dog som sådan godt komme igennem alligevel.

At det så var underlødigt at de stod og råbte/afbrød hinanden, kan vi godt blive enige om. Zenia Stampe har jeg det også lidt anstrengt med.
 
Last edited:
Men Thorborg kom selv med et eksempel, hvor AI havde formuleret sig politisk korrekt og hvor han havde været nødt til at rette teksten til noget mere havnearbejder-agtigt. Det er selvfølgelig fint, at han gjorde det, men det illustrerer jo samtidig, at der er auto-genereret en bog på knapt 400 sider, hvor 99% af teksten/sætningerne umiddelbart bliver formuleret anderledes end "forfatteren" selv ville gøre det. Når han så selv gør opmærksom på, at det er en AI, der har formuleret teksten, så synes jeg faktisk at det er ok. Faktisk kunne det være en fin ting at lovgive, at det skal angives når man gør det. En AI-genereret tekst bliver ofte "korrekt" på en måde, hvor man totalt mangler fornemmelsen af "forfatterens" personlighed.

At det så var underlødigt at de stod og råbte/afbrød hinanden, kan vi godt blive enige om. Zenia Stampe har jeg det også lidt anstrengt med.

Men er der ikke to diskussioner:

1) At Zenia Stampe opførte sig uværdigt og som en idiot i debatten

og

2) Martin Thorborg er en idiot hvis han tror folk vil læse en bog, han ikke engang selv gider at skrive
 
Men Thorborg kom selv med et eksempel, hvor AI havde formuleret sig politisk korrekt og hvor han havde været nødt til at rette teksten til noget mere havnearbejder-agtigt. Det er selvfølgelig fint, at han gjorde det, men det illustrerer jo samtidig, at der er auto-genereret en bog på knapt 400 sider, hvor 99% af teksten/sætningerne umiddelbart bliver formuleret anderledes end "forfatteren" selv ville gøre det. Når han så selv gør opmærksom på, at det er en AI, der har formuleret teksten, så synes jeg faktisk at det er ok. Faktisk kunne det være en fin ting at lovgive, at det skal angives når man gør det. En AI-genereret tekst bliver ofte "korrekt" på en måde, hvor man totalt mangler fornemmelsen af "forfatterens" personlighed.
For mig lød det som om han havde været nødt til at rette mere end 1 % men det ved jeg ikke. Den havde trænet på hans 25 timers indtaling, hans gamle bøger og var det ikke også et væld af gamle opslag samt mails. Derfor kan den ramme rimelig tæt på hans stil, hvis ikke helt nøjagtigt.
Han har ikke på nogen måde lagt skjul på hvordan han har gjort og derfra mener jeg det må være op til folk om de vil købe den.

Jeg syntes stadig hun fuldstændig fik afsporet debatten og glemte at diskutere det vigtige - hvad er det vi skal tænke over og hvordan bærer vi os ad med det? Næste spørgsmål er kan vi gøre noget i Europa og frigøre os fra udlandet (USA/Kina) eller skal vi "bare" regulere dem til stenalderen, i stedet for selv at gøre noget.
 
Men er der ikke to diskussioner:

1) At Zenia Stampe opførte sig som en idiot

og

2) Martin Thorborg er en idiot hvis han tror folk vil læse en bog, han ikke engang selv gider at skrive
Det kan man sige. Programmet mislykkedes vel også med det, som skulle have været den egentlige debat: Om vi vil have AI-genereret kunst. Hverken Dyrby eller Thorborg er kunstnere i min optik.
 
Nu arbejder jeg selv med IT og benytter AI dagligt i mit arbejde. Det er på mange måder en kæmpe gevinst til mange opgaver. Det betyder dog ikke, at Zenia Stampe m.fl. ikke har en pointe i, at vi skal være meget kritiske overfor hvordan kunstig intelligens bruges. Mennesket har brug for at kunne tænke selvstændigt, kreativt og kritisk, ellers fordummes vi. Problemet er til dels også, som det også kort blev vendt i udsendelsen, at vi tvinges ud i at tage amerikanske værdier til os, som ellers ligger ret fjernt fra, hvad vi ville gøre i Danmark/Europa, fordi udviklingen styres fra USA. Vækst går forud for ALT, herunder de blødere menneskelige værdier. Vores børn især får ikke-naturlige måder at have sociale samvær og især sociale nederlag og udviklingen suser afsted uden at vi ønsker, eller rettere kan, stoppe op. Om nogle år kan vi risikere at skulle tænke på, hvorfor der ikke blev lyttet til nogle af de kritiske tanker.

Og det handler ikke om, at være imod AI. Det handler om at ønske, at vi tager stilling til, hvad vi ønsker at bruge det til og især ikke bruge det til. I udsendelsen handlede det om AI-genereret nyhedsformidling, litteratur og kunst.

Selvfølgelig skal vi være kritiske med hvordan det bruges. Det skal vi med alle nye opfindelser.
Det var bare aldrig rigtig den pointe som Zenia Stampe fik fremført.

Hun havde travlt med at fortælle dem der bruger AI i deres arbejde om hvor uorginale og dumme de er, samtidig med at hun fortalte Michael Dyrby hvor dårligt og uinteressant hans nye medie er.
Jeg har selv været inde på Dyrbys medie Y og må sige at jeg er tilbøjelig til at give hende ret. (Uden jeg dog har behov for at fortælle det til Michael Dyrby)
Y er pt ret uinteressant og kønsløst, så jeg forstår ærlig talt ikke hvad hendes problem er.
Har hun ondt i røven over at folk bruger AI til at lave noget dårligt?
Markedskræfterne skal nok bestemme om der er en fremtid for Y og en fremtid for Martin Thorborg som AI-forfatter. Det skal hun blande sig helt udenom.
 
Last edited:
Btw.: Hun siger vi bliver dummere af AI - gør vi det og er det et fact som vi kunne gøre noget ved. Jeg er noget mere effektiv og på nogle punkter bedre på arbejde pga. AI.

Vi bliver dummere af AI, hvis vi ikke benytter det på en måde, så vi ikke bliver dummere. Vi bliver dummere af AI, hvis vi i folkeskolen, på gymnasiet og på de endnu højere anstalter for læring benytter os af AI i en grad, så AI fx skriver vores opgaver og lader os party all night long, mens vi overlader det til andre at spilde deres tid med at facttjekke alt det, vi ukritisk sendte videre, fordi vi ikke lige selv havde tid til at se AI over skulderen i dens output.

Det er, tror jeg, er et ret springende punkt: Der er megen dovenskab, der potentielt kan avles af AI. Men selvfølgelig også et potentiale.

Lidt som med bajere og smøger og hash. Brug det med omtanke, kids. Så skal der nok komme noget godt ud af det.
 
Markedskræfterne skal nok bestemme om der er en fremtid for Y og en fremtid for Martin Thorborg som AI-forfatter. Det skal hun blande sig helt udenom.
Jeg tænker at det er ret meget essensen, fordi markedskræfterne omkring AI er tæt på 100% drevet fra USA på det her punkt. Skal danske politikere bare stiltiende se på den udvikling? Vi kunne jo også bare nedlægge Danmark/Europa og blive optaget i USA. Trump vil elske det.

Ikke at jeg ved, hvordan vi undgår det. Men vi kan jo starte med selv at tænke over brugen af AI.
 
Men er der ikke to diskussioner:

1) At Zenia Stampe opførte sig uværdigt og som en idiot i debatten

og

2) Martin Thorborg er en idiot hvis han tror folk vil læse en bog, han ikke engang selv gider at skrive

Mht. nummer 2) tror jeg langt fra, at Zenia Stampe selv skriver svarene på de aparagraf 20 spørgsmål, hun måtte få som minister. Dem udarbejder ministeriet på hendes vegne, hvorefter hun skriver under og forventer, at folk gider læse dem (for at benytte dit udtryk). Det samme gælder formentlig nogle af hendes taler, som nok også er skrevet af andre (eller andet) end hende selv. Måske benytter ministeriet endda allerede AI i deres arbejde.

Selvom det kan være svært at vænne sig til, ikke mindst når man, som jeg, er over 50, tror jeg desværre, at vi må indstille os på, at AI skrevne svar, artikler, tidsskrifter, bøger osv. bliver lige så udbredte, som Excel-ark er blevet når nogen skal lave beregninger for os.
 
Mht. nummer 2) tror jeg langt fra, at Zenia Stampe selv skriver svarene på de aparagraf 20 spørgsmål, hun måtte få som minister. Dem udarbejder ministeriet på hendes vegne, hvorefter hun skriver under og forventer, at folk gider læse dem (for at benytte dit udtryk). Det samme gælder formentlig nogle af hendes taler, som nok også er skrevet af andre (eller andet) end hende selv. Måske benytter ministeriet endda allerede AI i deres arbejde.
Og den slags er AI jo også perfekt til at gøre. Der er ingen der beder om personlige formuleringer i svar fra en offentlig myndighed.
 
Vi bliver dummere af AI, hvis vi ikke benytter det på en måde, så vi ikke bliver dummere. Vi bliver dummere af AI, hvis vi i folkeskolen, på gymnasiet og på de endnu højere anstalter for læring benytter os af AI i en grad, så AI fx skriver vores opgaver og lader os party all night long, mens vi overlader det til andre at spilde deres tid med at facttjekke alt det, vi ukritisk sendte videre, fordi vi ikke lige selv havde tid til at se AI over skulderen i dens output.

Det er, tror jeg, et ret springende punkt: Der er megen dovenskab, der potentielt kan avles af AI. Men selvfølgelig også et potentiale.

Lidt som med bajere og smøger og hash. Brug det med omtanke, kids. Så skal der nok komme noget godt ud af det.

Og det er der hvor vi skal sætte ind. Det gælder om at målrette undervisning og eksamener, så det ikke kan lade sig gøre = man skal ikke kunne køre et helt år via AI, uden at få den rette læring samtidg.

Kan ikke huske hvor jeg hørte en podcast med en professor som havde taget det op og ændret. Gad vide om det var Huxi's..........

Jeg tænker at det er ret meget essensen, fordi markedskræfterne omkring AI er tæt på 100% drevet fra USA på det her punkt. Skal danske politikere bare stiltiende se på den udvikling? Vi kunne jo også bare nedlægge Danmark/Europa og blive optaget i USA. Trump vil elske det.

Ikke at jeg ved, hvordan vi undgår det. Men vi kan jo starte med selv at tænke over brugen af AI.

Vi har selv reguleret virksomhederne væk fra Europa og derfor mangler der pt. Europæiske alternativer - måske vi burde komme i gang og støtte nogen som "vi" var ejere af.

Det er som om de er begyndt at vågne lidt i EU og det frustrerer også Amerikanerne. Vi kommer nok ikke med de samme ordrer længere og vil formentlig flytte os endnu mere de kommende år. Det gælder blandt andet militært isenkram. Vi er også i gang med at udvikle satellitter til kommunikation, så det ikke er en tjeneste der skal købes fra Elon Musk / USA. Det frustrerer dem vist men de har vist med Ukraine, at det vil være dumt ikke selv at have "magten".
Der er naturligvis også det offentlige generelt - skal det køre videre på microsoft eller anden Amerikansk software og kan man opbevare ting i en Amerikansk cloud. Jeg tror der kommer til at ske en del på den front de kommende år.
 
Efter Thorborg har forklaret processen med bogen og hvordan han har arbejdet, så starter hun ud med: Jamen det er jo i hvert fald ikke en selvbiografi af DIG. Altså i første sætning nedgør hun Thorborg som om han slet ikke har lavet noget for den bog.
Det er sandt, og dér rammer hun ved siden af skiven, for selvom han ikke har SKREVET det, så har han indtalt det, transkribreret det, promptet to forskellige bots og arbejdet målrettet med processen. Men hvad der sidenhen sker, er jo, at Thorborg hæver stemmen og spørger hende, hvor mange bøger hun har fået udgivet på Gyldendal? "Ingen, nul - så hold din fucking kæft!" - eller noget i den dur. Fucking blev i hvert fald brugt i den dybt uværdige skrigekonkurrence, de begge indlod sig på.
Debatten er superrelevant at tage, men de to mindede mig om, hvorfor jeg aldrig ser programmet og hvorfor jeg er enormt forsigtig med at blande mig på SoMe.
Btw.: Hun siger vi bliver dummere af AI - gør vi det og er det et fact som vi kunne gøre noget ved. Jeg er noget mere effektiv og på nogle punkter bedre på arbejde pga. AI.
Der er foretaget målinger på vores hjerneaktivitet mens vi bruger AI - den står stort set stille på øverste etage. Effektiv og dum er ikke modsætninger.
 
Det er sandt, og dér rammer hun ved siden af skiven, for selvom han ikke har SKREVET det, så har han indtalt det, transkribreret det, promptet to forskellige bots og arbejdet målrettet med processen. Men hvad der sidenhen sker, er jo, at Thorborg hæver stemmen og spørger hende, hvor mange bøger hun har fået udgivet på Gyldendal? "Ingen, nul - så hold din fucking kæft!" - eller noget i den dur. Fucking blev i hvert fald brugt i den dybt uværdige skrigekonkurrence, de begge indlod sig på.
Debatten er superrelevant at tage, men de to mindede mig om, hvorfor jeg aldrig ser programmet og hvorfor jeg er enormt forsigtig med at blande mig på SoMe.

Der er foretaget målinger på vores hjerneaktivitet mens vi bruger AI - den står stort set stille på øverste etage. Effektiv og dum er ikke modsætninger.
Jeg medgiver at de klip jeg har set er uværdige for begge parter, men Thorborg repræsentere bare sig selv - det gør Stampe ikke, og derfor er ansvaret anderledes. Ganske som hvis Facob Nielsen kom op at skændes med en gæst på Aarhus Stadion.
 
Jeg tænker straffen til f.eks. Danmark er enorm hvis de ikke spiller - f.eks. nedrykning

Finland, Norge og Letland (I Letland er forbudt at møde russiske hold) og Canada har truet med det, så det bliver mange nedrykninger og et devalueret VM især hvis Canada gør alvor af truslen.

Jeg tror ikke Rusland spiller.
 

Latest posts

Back
Top