I forhold til vores okonomiske staasted, saa er Dan Hammers grundpraemis at okonomi over tid betyder mellem 70-80% af en klubs performance, det virker umiddelbart plausibelt.
Den anden praemis han argumenter for, er at fodbold er en highrisk branche, ergo skal der satses for at faa succes, men satses med en relativ hoj risiko for at det ikke lykkedes.
Ham indrommer/anerkender selv i podcasten at vi(AGF) har delvis succes med en lowrisk strategi.
Jeg kan godt folge de medfans som herinde argumenterer for at vi paa transfer delen korer lidt for meget lowrisk(paa andre parametre som scouting, akedemi er det vel ganske lovende?)
Min tokning er at vi stadigvaek bygger paa fundamentet, er det for konservativt i forhold til konkurenterne?, det er det maaske.
Selvom det er rigtig svaert at argumentere imod BIFs strategi, saa foretraekker jeg vores paa lang sigt, baade i folrhold til ejerforhold og ikke mindst i forhold til deres driftsunderskud.
Men vi de ender som mester og i CL, saa er deres sats jo mere end velykket.
Vi staar et godt sted, men der er lang vej, idag kommer de storste penge fra spillersalg, det tager antageligvis flere aar for vi kan regne med akademispillere som er klar til salg/forste holdet.
Det andet lange traek er at arbejde med at fordedre vores Europa kovitient.
Gaar det for langsomt? - muligvis, men saa laenge vi rykker os fremad paa en bearedygtige maade synes jeg det er legitimt.