Finansiering af transfers
Det er der sikkert, men der er ikke boksen (30-35+) til at købe en 9´er for, hvis ikke vi også sælger noget først.
Finansiering af transfers
- Thread starter ClausR
- Start date
- Replies: Replies 70
- Views: Views 1K
Hvorfor skulle vi ikke betale i rater når alle andre gør det? Simsir og Kotarski er eksempler på det i dette vindue.
Jubilæumsudgaven af Hammer og Bruchman kommer rigtig godt om det også.
Hvorfor skal vi betale en anlægsudgift cash på et nyt stadion, når alle andre anlægsudgifter finansieres vi et realkreditlån? Udover de anlægsudgifter vi får betalt direkte via aktieudvidelser - som f.els akademiet.
Last edited:
Hvor har du de 2.9 millioner euro fra?
EDIT: Det eneste medie jeg kan finde noget på, er her. Det er 1.5 millioner Euro, hvilket er Djurgårdens værdi af ham på deres bøger
Confirmed Transfer: AGF Aarhus signs Mikael Anderson.
Discover more transfers deals and rumours on OneFootball.
onefootball.com
Jeg skulle lige til at spørge om de samme ting. Claus lyder til at have ret grundig insiderviden omkring vores transferbetalinger. Men man kan vel se om vores transferbetalinger steg i regnskabet sidste år med det beløb som Solbakken eksempelvis kostede.
Jeg kan nu heller ikke tro at man bare skriver en check på 70 mio kr på én gang til stadion i stedet for et lån over X antal år. Det giver meget lidt mening, hvis klubben vitterligt har et cashflow problem.
Er der i øvrigt ingen, der anfægter den præmis om, at en god angriber koster mange penge?
Er der belæg for det i Superligaen?
Kan ikke lige kopiere det ind fra telefonen, men har bedt ChatGPT tage angribere, der sluttede i top-5 på topscorerlisten i de sidste ti år og angive transfersummer.
De angribere der optræder flest gange har ikke kostet mere end 10 mio.
Og flere af dem har været transferfrie.
For nuancens skyld kan det dog være, at de bedste transferfrie er dem, der ser tiden an og bliver tilgængelige senere i vinduet.
Men lidt spøjst, hvis ChstGPT eller mine prompts ikke har overset noget, når alle taler om økonomien.
Er der belæg for det i Superligaen?
Kan ikke lige kopiere det ind fra telefonen, men har bedt ChatGPT tage angribere, der sluttede i top-5 på topscorerlisten i de sidste ti år og angive transfersummer.
De angribere der optræder flest gange har ikke kostet mere end 10 mio.
Og flere af dem har været transferfrie.
For nuancens skyld kan det dog være, at de bedste transferfrie er dem, der ser tiden an og bliver tilgængelige senere i vinduet.
Men lidt spøjst, hvis ChstGPT eller mine prompts ikke har overset noget, når alle taler om økonomien.
I halvårsregnskabet har vi gæld på køb af spillere, både kort(indenfor 12 måneder) og lang. Så vi betaler i rater som alle andre.
Når selv Inter ville betale i rater for Bisseck, så ville det være mærkeligt vi ikke gjorde det på de største køb vi har lavet
Attachments
Så det er så ikke fordi du ved det? Det kan der være mange holdninger til, fx. at det kan være en god ide at ikke købe alt på klods, når man måske skal af med spilleren før man regnede med og til en nedsat pris. Så kan det være rigtig træls både at tage tabet regnskabsmæssigt og fortsat bruge likviditet på ratebetalinger, når han er væk.
Fordi det ikke er alt du kan (realkredit-)belåne, specielt ikke når det indbygges i andres ejendom (læs kommunens). Hvad er det for (yderligere) aktieudvidelser du mener kommer til at betale regninger med? Jeg har ikke hørt om flere?
Så skal du jo kende alle udgifter der er til transfer, på tværs af ungdom til senior - inkl trænere - og så vide præcis hvornår de forskellige ting forfalder.
Selv Inter ville kun betale Bisseck i flere bidder.
Derudover tror jeg virkelig kkke anlægsudgifter betales på en gang, fremfor at belåne dem. Det er jo netop derfor man har et realkreditsystem
Men hvis der ligger så store omkostninger i fremtiden, og man ikke vil risikere noget, før der er realiseret indtægter, hvorfor så køre en smule over for rødt?
Og hvis der var råd til Lind + Carstensen og Jørgensen, er der også råd til mere end Anderson. Så hvis CV havde haft en angriber på rampen til fx 35 mio, havde man vel købt ham og gemt Anderson til senere?
Det er oplagt at det ikke hjælper at sælge Links tidligt, fordi det rammer holdet hårdt. Men Arnstad rammer - pga de rammer du skitserer - holdet hårdere ved at blive, end ved at blive solgt - hvis CV har en angriber klar, og det tror jeg ikke helt.
Dertil være så hoverende og nedladende som du behager, men jeg ser det stadig som en forkert prioritet at spille SÅ konservativt af JN med økonomien. Det kan være en spændetrøje fra ejerne, men det er så lovende et bet, at man må kunne få bestyrelse og ejere med på at tage det.
Man skal bruge en 9'er på højt niveau, selvom man ryger ud af europa uden gruppespil, så hvorfor ikke købe på det tidspunkt der maksimerer det forventede afkast?
Kan AGF optaget et realkreditlån i noget de ikke ejer - det bliver vel lidt svært at tinglyse et pant?
Bravo. endelig én der forstår det. Tak.
I halvårsregnskabet har vi gæld på køb af spillere, både kort(indenfor 12 måneder) og lang. - Det indikerer jo, at der betales løbende på transfers. Som f.eks FCK der stadig skylder 34 millioner på Kotarski, og prøver at sælge Hatzidiakos til præcis det beløb.
Vi kan naturligvis f.eks på elinstallationer og andet vi betaler for, låne til og afskrive værdien af dem, over lejemålets levetid. Derfor har vi jo haft en interesse i, at lejemålet blev på 30 år, så det matcher realkreditlånet.
Den emissioner henviser til er den fra 20. april 2023, på 40 millioner, der gik til akademiet (og noget af Vejlby).
At finansiere kommende investeringer uden at svække den sportslige konkurrenceevne. AGF nævnte specifikt opførelsen af den nye akademibygning som en del af den udvikling, kapitalen skulle understøtte.
Udvidelsen her i februar i år på 70 millioner, var primært de to stadions
Det er forbundet med markante omkostninger at bygge nyt stadion, og både det midlertidige stadion i Vejlby og byggeriet af det nye stadion har krævet væsentlig flere midler, end vi havde forventet. Med den rettede emission er vi nu bedre rustet til at håndtere denne situation, og vi har et stærkere økonomisk beredskab til at videreføre den positive udvikling, vi har set de seneste år – både sportsligt og kommercielt, afslutter Lars Fournais.
AGF kan ikke tage et realkreditlån, men kan nok godt lave anden lånefinansiering af det i stedet, hvis de finder det nødvendigt.
Og i forhold til rater, så viser halvårsregnskabet vi har skyldige beløb på køb af spillere. Og man vil højest sandsynligt gøre det samme med en top angriber til 25-30 mio.
Jeg er enig med dig i, at vi nok ikke kan lave realkreditlån på det. Men jeg vil nu stadig tro, at vi kan bruge det som sikkerhed mod et driftslån eller lignende. Sammen med alle de andre aktiver vi har.
Jeg har svaret andetsteds, så ingen grund til at gentage her
Nej
Så hvordan vil du så bruge dem igen til at betale nuværende og kommende regninger med?
Den blev gennemført i efteråret og er dermed med i sidsyte halvårsregnskab. Og ja, de 70 står på kontoen til at betale regninger med. Det er også det der står i det du citerer. Hvorfor skulle man bede aktionærerne om penge til netop det, hvis man kunne lånefinansiere som du påstår?
Men det må da være tydeligt om udgiften til transfers steg i 2025 med eksempelvis 20 mio som Solbakken koster.
Jeg kan da godt se os betale en som som Jørgensen kostede up front men dyrere spillere er med garanti i rater (næsten garanti for jeg er ikke JN). Generelt tror jeg dog at alle klubber betaler i rater. Også mindre beløb. Det kan endda have været det CV forhandlede med Køln om, ligesom Inter betalte mere end frikøbsklausulen for at få lov til at betale i rater.
aarhusianeren
Well-known member
Jeg logger ind og ser der er ild i transfer tråden, får med det samme stiv pik og fråde om munden. Blot for at læse 2 sider om økonomi og Realkredit lån. Det kalder jeg godt nok et bait af dimensioner. Øv altså.. det satme trist når rygte møllerne er så tomme at vi diskuterer Realkredit afdrag på el installationer.. kan vi ikke love hinanden at det gør vi aldrig igen? Ikke engang i økonomi tråden
Så det er heller ikke fordi du ved det? Det er en masse hvis og hvis i det du siger. Du kan jo se i regnskaberne at transferbetalinger betales over tid. Ellers må der være vilde udsving fra år til år hvis nogle handler betales up front.
