Finansiering af transfers

[ClausR]

AGF kan ikke tage et realkreditlån, men kan nok godt lave anden lånefinansiering af det i stedet, hvis de finder det nødvendigt.

Og i forhold til rater, så viser halvårsregnskabet vi har skyldige beløb på køb af spillere. Og man vil højest sandsynligt gøre det samme med en top angriber til 25-30 mio.

Click to shrink...

"Nok"? Det bliver i givet fald et rockerlån, for du kan jo ikke tilbyde nogen sikkerhed. Det er jo for dælen også derfor at vi henter 70 mio. og vores formand går ud og siger, at de NETOP er til det, jf. fondsbørsmeddelelsen, der citeres ndf.

Og ja. Som jeg skrev, så påstår jeg ikke at vi ikke også bruger ratebetaling. Men hvad enten vi gør det ene eller andet, så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen.

 

[Mengsen]

Er der i øvrigt ingen, der anfægter den præmis om, at en god angriber koster mange penge?

Click to shrink...

Adamsen og Uhre var transferfri.

Det er ret interessant hvis top-5 over flere år ikke har været dyre. Spørgsmålet er, om det kan bruges til noget ift adfærd på transfermarkedet.

Hvad er casen på den angribere der har toppet listen,

- er de blevet købt eller egenudviklet?
- Er det fra 'pallekøb', hvor fx Randers tager 5 mand ind og en af dem så får en sæson i solen?
- er de udtryk for, at det ikke er længe siden 10 mio var en stor transfer?

 

[ClausR]

Du kan også se, at de ikke betales 100% i rater. Forestiller mig, at vi har en politik om ratio kontant/på klods.
Og ja, der er virkelig meget hvis og hvis herinde.........

 

[Mengsen]

"Nok"? Det bliver i givet fald et rockerlån, for du kan jo ikke tilbyde nogen sikkerhed. Det er jo for dælen også derfor at vi henter 70 mio. og vores formand går ud og siger, at de NETOP er til det, jf. fondsbørsmeddelelsen, der citeres ndf.

Og ja. Som jeg skrev, så påstår jeg ikke at vi ikke også bruger ratebetaling. Men hvad enten vi gør det ene eller andet, så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen.

Click to shrink...

Jeg ser ingen ræson i indikationer på at ville øge budgettet og bygge videre, hvis man ikke var villige til at æde flere underskud.

Det var derfor jeg sondrede mellem likviditet og drift i et tidligere indlæg. Driften skal de - i mine øjne - være klar til at satse på. Likviditeten er et helt andet bæst, og hvis man har fået besked om der ikke er mere at hente, kan man være nødt til at tage højde for det.

Jeg kan ikke få adfærden til at passe med muligheden for at tilknytte en dygtig angriber, så der har nok ikke været nogen god case at investere i, og derfor har man valgt Anderson. Og derfor er det nok også sådan at hvis JN vågner med et sæt og ringer til CV med budskabet Køb, Køb, Køb, så er der nok ikke en handel at eksekvere alligevel.

Hvis det er rigtigt, så er det jo ligemeget hvor meget likviditeten binder.

 

[ClausR]

Hvor har du de 2.9 millioner euro fra?

EDIT: Det eneste medie jeg kan finde noget på, er her. Det er 1.5 millioner Euro, hvilket er Djurgårdens værdi af ham på deres bøger

Confirmed Transfer: AGF Aarhus signs Mikael Anderson.

Discover more transfers deals and rumours on OneFootball.

onefootball.com

Click to shrink...

Transfermarkt. Med den usikkerhed, der er forbundet hermed

Mikael Anderson - Player profile 26/27

Mikael Anderson, 28, from Iceland ➤ Aarhus GF, since 2026 ➤ Central Midfield ➤ Market value: €1.80m ➤ * 01/07/1998 in Reykjavík, Iceland

www.transfermarkt.com

 

[Mengsen]

Du kan også se, at de ikke betales 100% i rater. Forestiller mig, at vi har en politik om ratio kontant/på klods.
Og ja, der er virkelig meget hvis og hvis herinde.........

Click to shrink...

Det er som om du ikke helt accepterer præmissen for debatten: at vi er outsidere

 

[Thomas K]

"Nok"? Det bliver i givet fald et rockerlån, for du kan jo ikke tilbyde nogen sikkerhed. Det er jo for dælen også derfor at vi henter 70 mio. og vores formand går ud og siger, at de NETOP er til det, jf. fondsbørsmeddelelsen, der citeres ndf.

Og ja. Som jeg skrev, så påstår jeg ikke at vi ikke også bruger ratebetaling. Men hvad enten vi gør det ene eller andet, så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen.

Click to shrink...

Jeg var overbevist om, at der var en særskilt tinglyst bygningsret på de lounger vi selv betaler. Men det er der tilsyneladende ikke. Det er der ellers ofte på anlæg, hvor lejer selv laver bygninger.

Heldigvis er langfristede erhvervslån i bankerne ikke meget dyrere. Mit gæt er vel at det vil ligge på 5-6%

Hvilke egenkapitalskrav er det? Jeg har ikke kunne finde dem? Tidligere kunne man få licens med negativ egenkapital, blot dem var blevet forbedret med 10% i forhold til året før.

 

[Mengsen]

Jeg logger ind og ser der er ild i transfer tråden, får med det samme stiv pik og fråde om munden. Blot for at læse 2 sider om økonomi og Realkredit lån. Det kalder jeg godt nok et bait af dimensioner. Øv altså.. det satme trist når rygte møllerne er så tomme at vi diskuterer Realkredit afdrag på el installationer.. kan vi ikke love hinanden at det gør vi aldrig igen? Ikke engang i økonomi tråden 🫩

Click to shrink...

Er det ikke - trods alt - federe end at logge ind og se der ikke er nogen indlæg?

 

[RP82]

"Nok"? Det bliver i givet fald et rockerlån, for du kan jo ikke tilbyde nogen sikkerhed. Det er jo for dælen også derfor at vi henter 70 mio. og vores formand går ud og siger, at de NETOP er til det, jf. fondsbørsmeddelelsen, der citeres ndf.

Og ja. Som jeg skrev, så påstår jeg ikke at vi ikke også bruger ratebetaling. Men hvad enten vi gør det ene eller andet, så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen.

Click to shrink...

Ja nok. Hvorfor skulle AGF ikke kunne have driftslån? Det er der mange virksomheder der har og med en soliditetsgrad på 74 % i seneste regnskab, så det altså ikke her vi har et stort problem.

Og mit svar på rater var inden jeg så du skrev andet på denne del. Til en start lød det meget til at agf ikke gjorde det overhovedet.

Og jo emissionerne er rettet i mod bestemte ting. Men det betyder ikke vi betaler det hele med det samme. Se f.eks. note 14. Det vedr. blandt andet A-tribunen. Resten er jeg ret sikker på vedrører akedemiet.

 

[ClausR]

Jeg var overbevist om, at der var en særskilt tinglyst bygningsret på de lounger vi selv betaler. Men det er der tilsyneladende ikke. Det er der ellers ofte på anlæg, hvor lejer selv laver bygninger.

Heldigvis er langfristede erhvervslån i bankerne ikke meget dyrere. Mit gæt er vel at det vil ligge på 5-6%

Hvilke egenkapitalskrav er det? Jeg har ikke kunne finde dem? Tidligere kunne man få licens med negativ egenkapital, blot dem var blevet forbedret med 10% i forhold til året før.

Click to shrink...

Må jeg spørge om logikken i, at du selv klistrer formandens begrundelse ind for hvorfor der laves en rettet emission på 70 mio. for derefter at postulere, at disse omkostninger må forventes at blive lånefinansieret? Og hvorfor skulle de andre (stor-)aktionærer, acceptere en rettet emission, hvis vi bare kunne lånefinansiere hele skidtet på gunstige vilkår?
Soliditeten er sådan set noget den enkelte virksomhed af sig selv tilstræber. For at fremstå veldrevet og kunne modstå dårlige tider. Det er meget tydeligt, at vores egenkapital er gjort klar til såvel en betydelig forøgelse af aktiverne og et hul i jorden (for at bruge JNs egne ord) for 2026/2027, så soliditeten stadig er fornuftig.

Men vi kan selvfølgelig bare komme i CHL, så er det løst

 

[Wesel]

Hvorfor skriver i så meget !? Jeg kan jo ikke finde hoved og hale i noget

 

[Thomas K]

Må jeg spørge om logikken i, at du selv klistrer formandens begrundelse ind for hvorfor der laves en rettet emission på 70 mio. for derefter at postulere, at disse omkostninger må forventes at blive lånefinansieret? Og hvorfor skulle de andre (stor-)aktionærer, acceptere en rettet emission, hvis vi bare kunne lånefinansiere hele skidtet på gunstige vilkår?
Soliditeten er sådan set noget den enkelte virksomhed af sig selv tilstræber. For at fremstå veldrevet og kunne modstå dårlige tider. Det er meget tydeligt, at vores egenkapital er gjort klar til såvel en betydelig forøgelse af aktiverne og et hul i jorden (for at bruge JNs egne ord) for 2026/2027, så soliditeten stadig er fornuftig.

Men vi kan selvfølgelig bare komme i CHL, så er det løst

Click to shrink...

Jeg antog at man betalte en væsentlig del af udgifter løbende, som acontoudgifter. Hvorefter man så kan belåne projektet, når det er færdigt. Derfor ville det give mening, at have likviditet til, at betale disse og så efterfølgende låne pengene, såfremt man føler man kan forrente pengene bedre selv end det man betaler.

Kan du svarer mig på - for at bruge dine egne ord - hvad “egenkapitalkravene” er? Du bringer dem selv i spil. Må jeg spørge om logikken i at nævne dem specifik, hvorefter du ikke svarer på det?

 

[ClausR]

Ja nok. Hvorfor skulle AGF ikke kunne have driftslån? Det er der mange virksomheder der har og med en soliditetsgrad på 74 % i seneste regnskab, så det altså ikke her vi har et stort problem.

Og mit svar på rater var inden jeg så du skrev andet på denne del. Til en start lød det meget til at agf ikke gjorde det overhovedet.

Og jo emissionerne er rettet i mod bestemte ting. Men det betyder ikke vi betaler det hele med det samme. Se f.eks. note 14. Det vedr. blandt andet A-tribunen. Resten er jeg ret sikker på vedrører akedemiet.

Click to shrink...

Spørger du sådan helt principielt? For ellers er svaret jo i fondsbørsmeddelelsen. Man ønsker fornuftigt nok ikke at ligge og forrente vores nye gulvtæpper osv. med høje renter, når de penge kan bruges væsentligt bedre. Og nej, vi går ikke ud og overbeviser eksisterende og nye aktionærer om at vi ønsker penge til her og når de så er i kassen bruger vi dem på nogen andet og tager et forbrugslån i Ikano Finans til gulvtæpperne.

Det er fint hvis du ved hvad de 4 mio. vedr. Men det er 4 - fire - mio.

 

[ClausR]

Jeg antog at man betalte en væsentlig del af udgifter løbende, som acontoudgifter. Hvorefter man så kan belåne projektet, når det er færdigt. Derfor ville det give mening, at have likviditet til, at betale disse og så efterfølgende låne pengene, såfremt man føler man kan forrente pengene bedre selv end det man betaler.

Kan du svarer mig på - for at bruge dine egne ord - hvad “egenkapitalkravene” er? Du bringer dem selv i spil. Må jeg spørge om logikken i at nævne dem specifik, hvorefter du ikke svarer på det?

Click to shrink...

Det gør jeg jo også:

"Soliditeten er sådan set noget den enkelte virksomhed af sig selv tilstræber. For at fremstå veldrevet og kunne modstå dårlige tider. Det er meget tydeligt, at vores egenkapital er gjort klar til såvel en betydelig forøgelse af aktiverne og et hul i jorden (for at bruge JNs egne ord) for 2026/2027, så soliditeten stadig er fornuftig."

Hvis det er forvirrende for dig, så er soliditetsgraden resultatet af egenkapital/aktiver (x 100). Heraf følger, at en forøgelse af aktiverne uden en tilsvarende forøgelse af egenkapitalen, forværrer soliditeten.. Ligeså vil et "hul i jorden" slå igennem på egenkapitalen og som sådan bidrage til en forringet soliditetsgrad. Vi har lige nu en forholdsvis høj soliditet, men den kommer til at dykke.

Så vi ryger ind i en dobbelt jeopardy for 2026/2027.

"og så efterfølgende låne pengene, såfremt man føler man kan forrente pengene bedre selv end det man betaler".

Ikke forstået?

De penge man har fået ind ved emissionen er jo gratis. Så dem betaler man ikke noget for.

 

[RP82]

Spørger du sådan helt principielt? For ellers er svaret jo i fondsbørsmeddelelsen. Man ønsker fornuftigt nok ikke at ligge og forrente vores nye gulvtæpper osv. med høje renter, når de penge kan bruges væsentligt bedre. Og nej, vi går ikke ud og overbeviser eksisterende og nye aktionærer om at vi ønsker penge til her og når de så er i kassen bruger vi dem på nogen andet og tager et forbrugslån i Ikano Finans til gulvtæpperne.

Det er fint hvis du ved hvad de 4 mio. vedr. Men det er 4 - fire - mio.

Click to shrink...

Nej, jeg siger at der har været rettet emissioner, men meget tyder på der på f.eks. er lavet en leasingaftale på selve akademiet. Et eller andet siger mig, at det er AGF af 1880 som ejer det reelt set og ikke AGF A/S.

Og læste du hele noten? Der står nævnt 33 mio indregnet i balancen. Se blandt andet det jeg har markeret her.

Og den seneste rettede emission på 70 mio tjekkede jeg lige og der nævnes både sportslig udvikling og infrastruktur i Vejlby. Og emissionen blev lavet på et tidspunkt hvor alle aftaler vel var på plads vedr. Vejlby, så det var ikke til nye ting derude.

 

[Nizzleroy]

Transfermarkt. Med den usikkerhed, der er forbundet hermed

Mikael Anderson - Player profile 26/27

Mikael Anderson, 28, from Iceland ➤ Aarhus GF, since 2026 ➤ Central Midfield ➤ Market value: €1.80m ➤ * 01/07/1998 in Reykjavík, Iceland

www.transfermarkt.com

Click to shrink...

Ej come on. Transfermarkt kan på ingen måde bruges til at se hvad en købspris har været. Det er som at slå lønninger op på capology. Hvis ikke en pris har været meldt offentlig ud så er beløbene på den side rene gætværk.

 

[Thomas K]

Det gør jeg jo også:

"Soliditeten er sådan set noget den enkelte virksomhed af sig selv tilstræber. For at fremstå veldrevet og kunne modstå dårlige tider. Det er meget tydeligt, at vores egenkapital er gjort klar til såvel en betydelig forøgelse af aktiverne og et hul i jorden (for at bruge JNs egne ord) for 2026/2027, så soliditeten stadig er fornuftig."

Hvis det er forvirrende for dig, så er soliditetsgraden resultatet af egenkapital/aktiver (x 100). Heraf følger, at en forøgelse af aktiverne uden en tilsvarende forøgelse af egenkapitalen, forværrer soliditeten.. Ligeså vil et "hul i jorden" slå igennem på egenkapitalen og som sådan bidrage til en forringet soliditetsgrad. Vi har lige nu en forholdsvis høj soliditet, men den kommer til at dykke.

Så vi ryger ind i en dobbelt jeopardy for 2026/2027.

"og så efterfølgende låne pengene, såfremt man føler man kan forrente pengene bedre selv end det man betaler".

Ikke forstået?

De penge man har fået ind ved emissionen er jo gratis. Så dem betaler man ikke noget for.

Click to shrink...

Jeg skal lige forstå dig ret.

Så fordi jeg antager, at jeg forventer AGF fortsætter med - hvilket er en industri standard - at betale transfers i rater, så svarer du med “Lad nu være med at få det til at lyde som om du ved”

Senere bringer du så krav til egenkapital i spil. Du skriver endda egenkapitalkravene, nærmest som de er offentlig kendte. Da jeg så spørger, nysgerrigt, til dem, så henviser du til klubbens soliditetskrav (hvilket er et af flere nøgletal man bruger EK til).

Men her lader du jo også som om, at du kender klubbens governance regler. Her lyder du nærmest - fristes man til at sige - at du lige præcis gør det du beder mig ikke gøre, nemlig lade som om du kender egenkapitalskravene.

Så eftersom man behandler andre på samme måde, som man gerne selv vil behandles. Så antager jeg ikke du “lod som om du ved noget”

Så ganske kort.

Hvad er de egenkapitalskrav du henviser til? Og hvor tæt er vi på at komme i de problemer du henviser til.

Du behøver ikke skrive noget om CHL, rate betalinger, Jeopardy, Ikano eller rockerlån.

Blot egenkapitalskravene

 

[T-Knogle]

Jeg var overbevist om, at der var en særskilt tinglyst bygningsret på de lounger vi selv betaler. Men det er der tilsyneladende ikke. Det er der ellers ofte på anlæg, hvor lejer selv laver bygninger.

Heldigvis er langfristede erhvervslån i bankerne ikke meget dyrere. Mit gæt er vel at det vil ligge på 5-6%

Hvilke egenkapitalskrav er det? Jeg har ikke kunne finde dem? Tidligere kunne man få licens med negativ egenkapital, blot dem var blevet forbedret med 10% i forhold til året før.

Click to shrink...

Alle de investeringer AGF laver i Stadion, bedre VIP sæder, Speedgates, bedre gulve og inventar i sponsorlounges osv, bliver betalt over lejen, Kommunen ligger ud, imod at AGF accepterer en lejeforøgelse der svarer til en 30 årig afdragsperiode. Kommunen vil ikke acceptere privat ejerskab i kommunale ejendomme, det har tidlige været fremme. Så der er intet likviditetsproblem i forhold til de nye stadionfaciliteter, det er kun i Vejlby klubben blænder penge.

 

[TilgiveraldrigErikR]

Det var ikke det jeg skrev. Jeg tror ikke vi havde hentet Anderson, hvis den oplyste pris (2.9 mio. euro) er rigtig, såfremt vi havde brugt 25 mio. på Lind. Af den simple grund at vi ikke har penge til rådighed til det i budgetterne, før vi har solgt noget. Carstensen kostede kun 1 mio., Jørgensen formentlig meget mindre, så de var kommet ind anyway

Click to shrink...

Det du skriver giver ikke rigtigt mening for mig. Hvorfor skulle den ene handel udelukke den anden?

Egenkapitalen er på +250 mio, så selvfølgelig kan man “mellemfinansiere” en stærk nier og siden lukke hullet med et salg af fx Arnstad.

 

[ClausR]

Nej, jeg siger at der har været rettet emissioner, men meget tyder på der på f.eks. er lavet en leasingaftale på selve akademiet. Et eller andet siger mig, at det er AGF af 1880 som ejer det reelt set og ikke AGF A/S.

Og læste du hele noten? Der står nævnt 33 mio indregnet i balancen. Se blandt andet det jeg har markeret her.

Og den seneste rettede emission på 70 mio tjekkede jeg lige og der nævnes både sportslig udvikling og infrastruktur i Vejlby. Og emissionen blev lavet på et tidspunkt hvor alle aftaler vel var på plads vedr. Vejlby, så det var ikke til nye ting derude.

Click to shrink...

Du har ret i, at det er 1880, der ejer akademiet og i øvrigt alt andet på matriklen.

AGF har betalt for det, der ikke blev dækket af fondsmidler og betaler for hele driften af det + et bidrag til 1880. Det er muligt det er struktureret i en leasingaftale.

https://agf.dk/nyheder/2021/december/fredensvang-i-konstant-udvikling.