Den store økonomitråd

[Mikkel_K]

Man kan vel sige, at det geografiske tyngdepunkt i dansk fodbold ikke længere nødvendigvis er hovedstaden, suppleret med et par spredte provinsklubber, men Region Hovedstaden *og* Region Midtjylland.

Til gengæld er de 900.000 indbyggere i Region Sjælland [ja, jeg ved godt, den nu er nedlagt], de 600.000 indbyggere i Region Nordjylland og de 1,2 millioner indbyggere i Region Syddanmark ikke særligt godt serviceret fodboldmæssigt. De tre regioner udgør halvdelen af Danmarks befolkning, men kan til sammen byde på 5 superligapoint i indeværende sæson.

Kannibaliserer klubberne i Region Midtjylland så hinanden, eller kan de hjælpe med at løfte hinandens niveau? Jeg tror faktisk lidt det sidste. Det hjælper på interessen omkring AGF (og de andre), når der er reelle lokalopgør, og hvis superligaen gøres til et centralt omdrejningspunkt på tværs af regionens større byer, så løfter det nok også sponsorernes villighed til at være en del af fodboldverdenen.

 

[Thomas K]

Jeg vil ik fokusere så meget på de andre provinsklubber i området.

Viborg er en ekstremt veldrevet fodboldklub, men rent kommercielt kommer de aldrig i nærheden af os. Skal de på lang sigt være en trussel for os, så skal de blive absurd dygtige til talentudvikling, og det har jeg svært ved at forestille mig. De har fx stadig kun 3,5 stjerne i DBU's licenssystem.

Horsens har en rig ejer, der tydeligvis er ligeglad med at tabe dem. Men det samme er gældende for dem som for Viborg. Dertil så bliver Horsens også ramt af UEFA's Financial Fair Play regler, hvis de en dag kommer ud i Europa.

Henrik Lind har mange penge (9,7 mia i formue i 2026), men det er stadig pebernødder ift fx Anders Holch Povlsen. FCM er +100 mio foran os i sportsligt budget, og den afstand øges for hver sæson. Brøndby har siden GFH kom til fået tilført 400 mio, og de er stadig længder bag FCM. Jeg tror, det er utopi at tro, at han alene kan lukke hullet via kapitaludvidelser.

Skal vi rykke os, så skal vi blive bedre til at udvikle talenter og sælge vores spillere dyrt. Det er der, hvor vi er markant efter de andre topklubber. Det kræver naturligvis investeringer i talentudvikling, men det kræver også, at man strategisk tør at spille med unge spillere og også begynder at scoute efter bestemte spidskompetencer.

Click to shrink...

Jeg er heller ikke nervøs for provinsklubberne, de bliver aldrig et reelt alternativ til de store klubber.

Jeg er egentlig heller ikke specielt nervøs for de forskellige ejerskaber eller for, hvor store formuer ejerne har.

FCK er milevidt foran FCM, og deres sportslige budget er vel omkring 100-150 mio. kr. større. Skjærbæk har en formodet formue på omkring 4 mia. kr., men Skjærbæk og Lars Seier har tilsammen stadig ikke samme formue som Niels Thorborg.

Det afgørende er ikke nødvendigvis, hvor rige ejerne er, men hvor stor en risiko de er villige til at tage på deres investering.

Hvis ejerne betragter FCK, FCM og AGF som investeringer, der over en femårig periode skal give eksempelvis 10 % i årligt afkast, er det i princippet ligegyldigt, om de har 2, 5 eller 50 mia. kr. i formue. Deres villighed til at acceptere tab er afgørende.

Jeg tror heller ikke, Anders Holch Povlsen har købt Aarhus Lufthavn, fordi han er vild med fly. Han har købt den, fordi han forventer, at investeringen på et tidspunkt kan skabe et afkast. Det samme gælder eksempelvis hans engagement omkring Kevin Magnussen, som også var en ganske lukrativ aftale for Povlsen, og i mindre grad for Magnussen.

Jan Bech Andersen er lidt anderledes. Han har ikke samme formue som flere af de andre klub-ejere, blandt andet fordi han ikke har bygget sin formue op gennem ejerskab af en stor virksomhed. Til gengæld har han flere gange lukket reelle huller i Brøndby, hvilket i højere grad virker drevet af en form for kærlighed eller sympati for klubben.

Det er selvfølgelig en kæmpe fordel for FCM, hvis Anders Holch Povlsen er indstillet på at smide eksempelvis 1 mia. kr. i klubben uden nødvendigvis at forvente et afkast. Så bliver det meget svært for de fleste andre klubber at følge med.

Omvendt kan en meget velhavende ejer også være en hæmsko, hvis han stiller større krav til afkast end ejerskaber i andre klubber.

 

[RP82]

Jeg tror den primære udfordring er at Henrik Lind vil skulle fungere som kassekredit, ikke bare for hans egen investering, men også for alle andre aktionærer i AGF. Anders Holch er tæt på eneejer af FCM, og alle hans investeringer og risikogarantier, er derfor indenfor egen butik og ikke andres.

Click to shrink...

Du har helt sikkert en pointe i det med eneejer. Hvis man skal have samme fordel som FCM har nu, så skal man have en som har over 50 %, for at man er sikker på at få samme fordel.

 

[Thomas K]

Du har helt sikkert en pointe i det med eneejer. Hvis man skal have samme fordel som FCM har nu, så skal man have en som har over 50 %, for at man er sikker på at få samme fordel.

Click to shrink...

Men hvilken fordel har FCM lige nu?

De har jo ikke aktiveret AHPs pengetank. De har kørt med underskud, som så mange andre, fordi de har udskudt nogle salg - som bl.a vi også har.

Men indtil videre har de gjort det med de midler der allerede er i klubben.

Man får jo først et indtryk af hvilken risikovillighed AHP har, når de skal bruge flere penge end de har.

Hvis de på deadline day kun har et bud på 17-18 millioner Euro på Franculino. De kan hente Dolberg for 10 millioner og en anden stor profil 6-8 millioner Euro, men kun kan gøre det hvis de laver en kapitaludvidelse.

Så er det en fordel hvis AHP siger god for at købe, og han laver en kapitaludvidelse. Siger han i stedet, at man skal sælge Franculino før man køber, så er det jo reelt ligegyldigt om han er god for 1 milliard eller 50 milliarder.

 

[cph]

Men hvilken fordel har FCM lige nu?

De har jo ikke aktiveret AHPs pengetank. De har kørt med underskud, som så mange andre, fordi de har udskudt nogle salg - som bl.a vi også har.

Men indtil videre har de gjort det med de midler der allerede er i klubben.

Man får jo først et indtryk af hvilken risikovillighed AHP har, når de skal bruge flere penge end de har.

Hvis de på deadline day kun har et bud på 17-18 millioner Euro på Franculino. De kan hente Dolberg for 10 millioner og en anden stor profil 6-8 millioner Euro, men kun kan gøre det hvis de laver en kapitaludvidelse.

Så er det en fordel hvis AHP siger god for at købe, og han laver en kapitaludvidelse. Siger han i stedet, at man skal sælge Franculino før man køber, så er det jo reelt ligegyldigt om han er god for 1 milliard eller 50 milliarder.

Click to shrink...

Meget enig. Men det frigiver vel nogle penge i FCM, når Heartland med et fingerknips kan overtage fx Mafra og andre omkostningstunge aktiviteter. Det gør det lettere at lave en god forretning i hovedselskabet.

 

[Thomas K]

Meget enig. Men det frigiver vel nogle penge i FCM, når Heartland med et fingerknips kan overtage fx Mafra og andre omkostningstunge aktiviteter. Det gør det lettere at lave en god forretning i hovedselskabet.

Click to shrink...

Men havde vel været mere effektfuldt ikke, at skulle sælge Pimpong for at kunne købe NK

Steinlein sagde det var en økonomisk kabale der var nødvendig. Nogle herinde mener jeg endda sagde Steinlein havde nævnt det havde forbindelse til deres cashflow

 

[RP82]

Men hvilken fordel har FCM lige nu?

De har jo ikke aktiveret AHPs pengetank. De har kørt med underskud, som så mange andre, fordi de har udskudt nogle salg - som bl.a vi også har.

Men indtil videre har de gjort det med de midler der allerede er i klubben.

Man får jo først et indtryk af hvilken risikovillighed AHP har, når de skal bruge flere penge end de har.

Hvis de på deadline day kun har et bud på 17-18 millioner Euro på Franculino. De kan hente Dolberg for 10 millioner og en anden stor profil 6-8 millioner Euro, men kun kan gøre det hvis de laver en kapitaludvidelse.

Så er det en fordel hvis AHP siger god for at købe, og han laver en kapitaludvidelse. Siger han i stedet, at man skal sælge Franculino før man køber, så er det jo reelt ligegyldigt om han er god for 1 milliard eller 50 milliarder.

Click to shrink...

De kan nu godt have adgang til pengetanken uden kapitaludvidelser. I seneste regnskab har fcm gæld til tilknyttede virksomheder på 113 mio kr. jeg tætter på den vil være højere for det regnskab som er under udarbejdelse lige nu.

 

[Thomas K]

De kan nu godt have adgang til pengetanken uden kapitaludvidelser. I seneste regnskab har fcm gæld til tilknyttede virksomheder på 113 mio kr. jeg tætter på den vil være højere for det regnskab som er under udarbejdelse lige nu.

Click to shrink...

Var det ikke tidligere fremme som gæld på transfers på nogle af Mafra spillerne.

Hvis AHP blot låner penge, som GFH gør til Brøndby, så virker det lidt skørt.

 

[RP82]

Var det ikke tidligere fremme som gæld på transfers på nogle af Mafra spillerne.

Hvis AHP blot låner penge, som GFH gør til Brøndby, så virker det lidt skørt.

Click to shrink...

Den del skal selvfølgelig også fremgå der, men synes det lyder voldsomt med en gæld dertil på 113 mio dkk. Især ikke fordi der vel brutto set både er gæld og tilgodehavender ved Mafra.

Tja det ved jeg ikke om jeg synes. Ikke når egenkapitalen er ret solid, især hvis man tænker over de har især to salgsemner der nærmest kan fordoble den, når de bliver solgt.

Og det jo ikke umuligt at omdanne det på senere tidspunkt, hvis man føler for det.

 

[SteenA]

Gæld er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting for en virksomhed. Fodboldklubber skal også forholde sig til skattevæsenet.

 

[RP82]

Gæld er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting for en virksomhed. Fodboldklubber skal også forholde sig til skattevæsenet.

Click to shrink...

Nej præcis. Så længe man forrenter pengene mere end man har i renteudgifter.
Og for AHP er det jo en højre/venstre lomme ting, hvis han låner penge til fcm fra heartland.

 

[Thomas K]

Den del skal selvfølgelig også fremgå der, men synes det lyder voldsomt med en gæld dertil på 113 mio dkk. Især ikke fordi der vel brutto set både er gæld og tilgodehavender ved Mafra.

Tja det ved jeg ikke om jeg synes. Ikke når egenkapitalen er ret solid, især hvis man tænker over de har især to salgsemner der nærmest kan fordoble den, når de bliver solgt.

Og det jo ikke umuligt at omdanne det på senere tidspunkt, hvis man føler for det.

Click to shrink...

Ja det er klart at de sagtens kan lukke det hul på 113 millioner kroner med salg af spillere.

Men for FCM som klub, så er det jo langt mere attraktivt at kunne få penge fra Anders Holck Povlsen i form af kapitaludvidelse fremfor et lån.

Renten FCM skal betale skal være ud fra et armslængdeprincip. Så vel minimum 6%?

Mit umiddelbare gæt er, at Heartland forrenter deres egenkapital omkring 10-12%. Deres WACC er vel også omkring 8-10%

Man må antage, at Heartland og AHP selv ønsker at få mest mulig ud af deres penge. Så at placerer dem meget billige i FCM virker også skørt, det er jo en opportunity cost, at tage penge der bliver forrentet til 10% i ét selskab for, at placerer dem i et andet selskab hvor man får 6% i rente (markedsrenten). Så havde det overordnet været bedre blot at låne pengene i et selskab, og beholde dem i det andet.

Så mon ikke de betaler 6-7% i rente. Det er 7 millioner kroner i renter tilbage til ejeren.

 

[Thomas K]

Nej præcis. Så længe man forrenter pengene mere end man har i renteudgifter.
Og for AHP er det jo en højre/venstre lomme ting, hvis han låner penge til fcm fra heartland.

Click to shrink...

Jo. Men hvis han kan forrente sine penge til 10-12% hvis de bliver i Heartland. Og FCM kan optaget et lån et andet sted til f.eks 6-7% så giver det jo mest mening for koncernen at beholde pengene i Heartland og låne pengene til FCM eksternt

 

[Winther]

Jeg er heller ikke nervøs for provinsklubberne, de bliver aldrig et reelt alternativ til de store klubber.

Jeg er egentlig heller ikke specielt nervøs for de forskellige ejerskaber eller for, hvor store formuer ejerne har.

FCK er milevidt foran FCM, og deres sportslige budget er vel omkring 100-150 mio. kr. større. Skjærbæk har en formodet formue på omkring 4 mia. kr., men Skjærbæk og Lars Seier har tilsammen stadig ikke samme formue som Niels Thorborg.

Det afgørende er ikke nødvendigvis, hvor rige ejerne er, men hvor stor en risiko de er villige til at tage på deres investering.

Hvis ejerne betragter FCK, FCM og AGF som investeringer, der over en femårig periode skal give eksempelvis 10 % i årligt afkast, er det i princippet ligegyldigt, om de har 2, 5 eller 50 mia. kr. i formue. Deres villighed til at acceptere tab er afgørende.

Jeg tror heller ikke, Anders Holch Povlsen har købt Aarhus Lufthavn, fordi han er vild med fly. Han har købt den, fordi han forventer, at investeringen på et tidspunkt kan skabe et afkast. Det samme gælder eksempelvis hans engagement omkring Kevin Magnussen, som også var en ganske lukrativ aftale for Povlsen, og i mindre grad for Magnussen.

Jan Bech Andersen er lidt anderledes. Han har ikke samme formue som flere af de andre klub-ejere, blandt andet fordi han ikke har bygget sin formue op gennem ejerskab af en stor virksomhed. Til gengæld har han flere gange lukket reelle huller i Brøndby, hvilket i højere grad virker drevet af en form for kærlighed eller sympati for klubben.

Det er selvfølgelig en kæmpe fordel for FCM, hvis Anders Holch Povlsen er indstillet på at smide eksempelvis 1 mia. kr. i klubben uden nødvendigvis at forvente et afkast. Så bliver det meget svært for de fleste andre klubber at følge med.

Omvendt kan en meget velhavende ejer også være en hæmsko, hvis han stiller større krav til afkast end ejerskaber i andre klubber.

Click to shrink...

Klubtilhørsforhold, fodboldinteresse, CSR eller afledte effekter kan gøre det interessant at smide penge efter en fodboldklub uden at skele så meget til det direkte afkast. Hvad angår AHP kommer han selvfølgelig selv fra egnen, selvom han bor i Århus, men han har vist ikke tidligere interesseret sig for fodbold. Der kan måske være noget med at involvere sig i noget som andre interesserer sig for med lidt mere passion, men måske især afledte effekter ift noget netværk og måske styrke noget der er interessant for medarbejderne ude vestpå. Jeg tror heller ikke han har nogen intention om kontinuerligt at hælde penge i klubben - udover de problemer det så også kan give med FFP - men vi må jo håbe på at hans vilje til at dække underskud bliver udfordret fordi det vil være et udtryk for at det ikke går FCM alt for godt og så længe det kun er en garanti er der ikke en udgift, men bare en mulighed for FCM til at geare forretningen.

 

[Thomas K]

Klubtilhørsforhold, fodboldinteresse, CSR eller afledte effekter kan gøre det interessant at smide penge efter en fodboldklub uden at skele så meget til det direkte afkast. Hvad angår AHP kommer han selvfølgelig selv fra egnen, selvom han bor i Århus, men han har vist ikke tidligere interesseret sig for fodbold. Der kan måske være noget med at involvere sig i noget som andre interesserer sig for med lidt mere passion, men måske især afledte effekter ift noget netværk og måske styrke noget der er interessant for medarbejderne ude vestpå. Jeg tror heller ikke han har nogen intention om kontinuerligt at hælde penge i klubben - udover de problemer det så også kan give med FFP - men vi må jo håbe på at hans vilje til at dække underskud bliver udfordret fordi det vil være et udtryk for at det ikke går FCM alt for godt og så længe det kun er en garanti er der ikke en udgift, men bare en mulighed for FCM til at geare forretningen.

Click to shrink...

Hvis det er korrekt han låner dem penge. Så tager han sig i hvertfald betalt for at lade dem tage en chance

 

[RP82]

Jo. Men hvis han kan forrente sine penge til 10-12% hvis de bliver i Heartland. Og FCM kan optaget et lån et andet sted til f.eks 6-7% så giver det jo mest mening for koncernen at beholde pengene i Heartland og låne pengene til FCM eksternt

Click to shrink...

Men hvorfor tænker du 6 procent som minimum? Det seneste regnskab viser 3,5 mio i renteudgifter. Det vel omkring 3 procent i rente.

Derudover ligner det umiddelbart der er sambeskatning med heartland, så vil jeg mene armslængdeprincippet bliver mindre vigtig fra skats side, da det til dels udligner sig selv. Synes det plejer være mere udover landets grænser de er opmærksomme på denne del.

Og derudover er de 113 mio relativt lavt kontra de 4 mia som heartland har af tilgodehavende fra tilknyttede virksomheder. Så det virker til det er en generel strategi.

 

[Thomas K]

Men hvorfor tænker du 6 procent som minimum? Det seneste regnskab viser 3,5 mio i renteudgifter. Det vel omkring 3 procent i rente.

Derudover ligner det umiddelbart der er sambeskatning med heartland, så vil jeg mene armslængdeprincippet bliver mindre vigtig fra skats side, da det til dels udligner sig selv. Synes det plejer være mere udover landets grænser de er opmærksomme på denne del.

Og derudover er de 113 mio relativt lavt kontra de 4 mia som heartland har af tilgodehavende fra tilknyttede virksomheder. Så det virker til det er en generel strategi.

Click to shrink...

Brøndby betalte 5% og jeg tænker rentemiljøet er forandret.

Jeg troede FCM skulle betale 6-7% hvis de skulle optaget det et andet sted.

Hvis man kunne forrente dem til f.eks 12% ved et lade dem bliver i Moderselskabet, og FCM selv kunne servicere deres gæld med 6-7% så giver det jo mest mening at gøre det på den måde tænker jeg.

 

[RP82]

Brøndby betalte 5% og jeg tænker rentemiljøet er forandret.

Jeg troede FCM skulle betale 6-7% hvis de skulle optaget det et andet sted.

Hvis man kunne forrente dem til f.eks 12% ved et lade dem bliver i Moderselskabet, og FCM selv kunne servicere deres gæld med 6-7% så giver det jo mest mening at gøre det på den måde tænker jeg.

Click to shrink...

Nu kan jeg ikke huske hvornår BIF indgik dem, men vil da sige det er fladet lidt siden.

Derudover vil jeg mene, uden jeg er 100 % skarp på den del, så der også forskel på om det er internt i landet eller på tværs. Især hvis der er sambeskatning indenfor landet.

Derudover er heartland holding selskab, så der er ingen drift at finansiere deroppe. Hvis det ikke er FCM de låner pengene til, så snakker vi enten helt nye investeringer eller lån til andre datterselskaber i stedet.

 

[Thomas K]

Nu kan jeg ikke huske hvornår BIF indgik dem, men vil da sige det er fladet lidt siden.

Derudover vil jeg mene, uden jeg er 100 % skarp på den del, så der også forskel på om det er internt i landet eller på tværs. Især hvis der er sambeskatning indenfor landet.

Derudover er heartland holding selskab, så der er ingen drift at finansiere deroppe. Hvis det ikke er FCM de låner pengene til, så snakker vi enten helt nye investeringer eller lån til andre datterselskaber i stedet.

Click to shrink...

Jeg mener Jan Bech fik samme procent sats som GFH, uden at være sikker. Det var internt i landet også.

Jeg er fint med på strukturen i Heartland, men jeg tænker, trods alt, at egenkapitalen er investeret i et eller andet (virksomhedsobligationer o.lign).

Men hvis det er tilfældet, at han ikke dækker deres tab, men derimod låner dem penge til dårlige tider, så er det i hvert fald irrelevant om han har 30 milliarder eller 10 milliarder.

 

[Winther]

Hvis det er korrekt han låner dem penge. Så tager han sig i hvertfald betalt for at lade dem tage en chance

Click to shrink...

Jeg ved ikke hvordan det hænger sammen teknisk, men udover det skattetekniske kan der måske også være noget med FFP. Han ejer selv FCM, så han tager sig betalt af sig selv kan man sige. Som du er inde på er spørgsmålet om det samlet set er bedst for koncernen på den måde, men han har helt sikkert haft en dygtig revisor til at skrue det sammen optimalt. Hvad angår satsen på de lån i en sammenligning med Brøndby, er det ikke sikkert Brøndby har lånt dem billigst muligt, deres amerikanske ejere må være der for at tjene penge og lidt ekstra for lånene tæller måske også.