Jeg er for pyro og hylder den store indsats de stemningsskabende fans gør for klubben ift fed og god stemning på tribunen. Men så stopper festen også....AGF/Lars Fornais kan KUN gøre dét, de nu har gjort...der var ingen alternativ løsning. Pyro er ulovligt og klubben/Lars Fornais har ageret 100% korrekt og forståeligt.
Oscar har skrevet, at han som sponsor ikke ønsker at fortsætte sponsoratet, hvis AGF A/Sændrer den nuværende linje til pyro til en mere restriktiv linje. That’s it.
Hvordan kan du tolke denne her udtalelse med at Oscar ikke mener at han dækker bøderne en til en? Jeg tolker dette som udover det reelle sponsorat.
De har fået sparket fordi Oscar indikere han og WM dækker regningen for brud på reglerne.
For et år siden var der én, der spurgte hvorfor pyrofolkene ikke selv betaler bøderne, hvortil Oscar skrev, at det gjorde han såmænd også. Du har gang i en endog meget kreativ læsning.
Du tænker f.eks Danske Bank hvis de vil ud af deres sponsorat med AGF så i stedet begynder at støtte ulovlige ting, for at spare sponsoratet?
Ja, man kan da formentlig godt komme ud af et sponsorat ved at bryde en aftale eller sige eller gøre noget der er uforeneligt med klub man sponsorerer. Man kan sikkert også komme ud af den i henhold til den aftale man har eller ved at snakke med klubben. Jeg kan nu heller ikke mindes at have hørt om en sponsor der har saboteret sit eget sponsorat for at komme ud af det.
De skal da behandles ud fra deres handlinger.
Jamen du citerer det jo selv. Oscar tegnede WM ved seneste forlængelse af sponsoratet, det fremgår af GF’s egne kanaler.
Og jeg mener ikke, at dit sponsorat skal smides på porten for at gøre dit sponsorat afhængigt af, at AGF skal gøre mindre, mere eller præcis det samme ved hverken pyro, de lange køer ved stadion eller VAR ift, hvad de gør i dag.
Men det er vel forskel på, at blande sig i debatten. Som Boyter (faderen) gjorde da han sammenlignede afrikanske akademier med moderne slavehandel, og så sige man finansiere ulovlige gøremål på vegne af AGF
Så hans store gavmilde gerning er, at han har betinget sponsoratet til, at AGF ikke gør mere for at begrænse pyro? Med det formål, at han derfor kan påstå, at bøderne er betalt for? Storsindet.
Men et sponsorat er jo ikke bundet op på at det dækker pyrobøderne. Reelt set skulle sponsoraterne gerne være med til at kunne drive klubben, men pengene kan jo kun bruges en gang, så når nogle vælger at klubben er nødt til at bruge penge på bøder, så kan de ikke bruges på løn til spiller, medarbejder til at hive flere sponsorater ind eller andet.
Her glemmer du jo, at pengene blev betinget af, at AGF ikke strammer pyropolitiken.
Der er nok flere der gerne vil sponsorer løn til Arnstad end til el, vand og vaskemiddel. Alle tingene er dog vigtige.
Det er der helt sikkert, men der er forskel på at sige ens sponsorat er til løn til Arnstad eller at det dækker nogle få fans regelovertrædelser.
Er jeg helt sikkert med på. Men ingen sponsorer skal gå og sige deres sponsorat går til enten det ene eller det andet. Og da slet ikke hvis det skal dække over ulovligheder
