New posts

Trænertråden

  • Thread starter Thread starter Rastapopoulos
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 4K
  • Views Views: Views 252K
Trænertråden
Så det du siger er, at Uwe er de facto sportschef i AGF?

Hvordan i alverden kommer du til den konklusion?

Nej, det jeg siger, er at, det ikke er normalt, trænere får dikteret, hvilke spillere de skal spille med. Det gør de sikkert heller ikke direkte i FCM men alle deres trænere (det kommer fra FCM selv) ved at udvikling af talenter er en del af jobbeskrivelsen.
Så du kan godt se en træner blive fyret i FCM selvom resultaterne er der, ligesom Uwe angiveligt blev fyret i Malmø, fordi han ikke ville spille med talenter.
 
Hvordan i alverden kommer du til den konklusion?

Nej, det jeg siger, er at, det ikke er normalt, trænere får dikteret, hvilke spillere de skal spille med. Det gør de sikkert heller ikke direkte i FCM men alle deres trænere (det kommer fra FCM selv) ved at udvikling af talenter er en del af jobbeskrivelsen.
Så du kan godt se en træner blive fyret i FCM selvom resultaterne er der, ligesom Uwe angiveligt blev fyret i Malmø, fordi han ikke ville spille med talenter.
Men hvorfor i alverden skulle vi hente Dalsgaard og Power, hvis ikke det er noget sportschefen synes er en god ide? Vi har endda lige forlænget med Dalsgaard. Vi har jo flere talenter i truppen der er klar til at springe til på deres pladser.
 
Last edited:
Du må uddybe for jeg forstår ikke, hvad det har med min pointe at gøre.
Det har noget at gøre med manges pointe om, at Uwe skal vælge at bruge marginalspillere, samtidig med at sportschefen også opruster med erfarne profiler. Dalsgaard har selvfølgelig ikke fået stillet i udsigt, at han skulle være backup, når han kom til klubben.

Jeg tror bare at folk skal have lidt mere tålmodighed. Vi har faktisk mange unge i 2. geled lige nu, men samtidig også et stærkt sammenspillet hold, som kæmper med om medaljerne. Udskiftningen skal nok komme gradvis, men ikke som følge af at træneren bevidst vælger at starte med spillere som svækker startopstillingen. Så snart det nærmer sig mere 50/50, så skal de nok få deres minutter, hvad vi også har set med Jakob Andersen. I foråret var Uwe i en situation, hvor der kun var en mulighed på vcb, i form af JJA. Uwe udtalte dengang at det ville have været ideelt at have haft mulighed for at dosere ham mere og det synes jeg at tiden har givet ham ret i.

Men jeg tror bare at det er naturligt, at både sportschef og træner vil sammensætte den stærkest mulige start-11, fordi resultaterne stadig er det langt vigtigste for klubben. Er talentet stort nok, som f.eks. Arnstad, så skal han også nok finde ind på holdet. Det skete også for Tobias Bech, for Grønbæk, Bisseck og TK.

Jeg opponerer mod en diskussion om at træneren skal agere anderledes ud fra en snak om gamle klubber eller statistikker om aldersgennemsnit. Vi er nødt til at være mere konkrete om, med eksempler på, hvilke spillere træneren skulle vælge og om det er noget som klubben giver ham incitament til.
 
Jeg opponerer mod en diskussion om at træneren skal agere anderledes ud fra en snak om gamle klubber eller statistikker om aldersgennemsnit. Vi er nødt til at være mere konkrete om, med eksempler på, hvilke spillere træneren skulle vælge og om det er noget som klubben giver ham incitament til.

Den del er jeg (næsten) enig i og vel også det jeg skriver i mit indlæg :unsure: Men så længe vi ikke sidder med ved bordet og kender begrundelserne for trænerens valg, så er vi nødt til at se på hvad han har gjort. Altså bedømme ham på handlinger og ikke på vores formodninger.
Det jeg opponerer mod, er holdningen der blev fremført om, at Uwe gav masser af spilletid til talenterne. Det var baggrunden for at tage statistikken frem og få fakta på bordet. Det gør han ikke relativt til kollegaerne og til tidligere sæsoner.

En diskussion om enkelt-talenter bliver tit formålsløs, da vi som debattører vil have mange forskellige holdninger. Jeg husker diskussionerne omkring TK, hvor det blev fremført han lavede for mange fejl og ikke burde spille - der var så et helt andet potentiale..................... Men om han kostede point, vandt point eller i sidste ende var med til at skaffe flere point pga. økonomi, det ved vi reelt ikke. En ting er dog sikkert, at som regel bliver talenter der får spilletid, solgt for større beløb, end talenter der ikke får spilletid.

Jeg synes det er en mærkelig debat. To debatter som gøres til en og samme.

Begge dele kan have indflydelse og så længe vi ikke har fuld indsigt, er det svært at afgøre om det er den ene del af debatten eller den anden som bør tages.
 
Det jeg opponerer mod, er holdningen der blev fremført om, at Uwe gav masser af spilletid til talenterne. Det var baggrunden for at tage statistikken frem og få fakta på bordet. Det gør han ikke relativt til kollegaerne og til tidligere sæsoner.

Det var ikke det, der var pointen. Pointen var, at Uwe bruger talenter i et omfang, hvor det relativt til de tilgængelige talenter, ikke giver mening at kritisere ham for ikke at bruge talenterne.
 
Det var ikke det, der var pointen. Pointen var, at Uwe bruger talenter i et omfang, hvor det relativt til de tilgængelige talenter, ikke giver mening at kritisere ham for ikke at bruge talenterne.

Det var dit eget indlæg, der fik mig til at finde statistikken frem. Du skrev følgende.

Du ignorerer fortsat fuldstændigt det faktum, at vi har et særdeles fordelagtigt resterende kampprogram og at vi faktisk har givet rigtigt mange minutter til talenterne. Det er imponerende, hvor langt du vil gå for at fastholde din kritik.

Derfor fulgte jeg op med fakta og de viste ikke rigtig mange minutter til talenterne i forhold til kollegaer og historisk spilletid.

Men du kan sagtens have ret i det øverste citerede og han ikke skal kritiseres. Den dom afventer fra min side og indtil nu, ser jeg bare på hans handlinger via spilleminutter vs. alder.
 
(Jeg ved ikke, om det her hører hjemme i trænertråden, for det trækker jo i retningen 'det handler ikke (kun) om træneren, men here goes:]

Det meste er sagt om AGFs brug af talenter og høje gennemsnitsalder, men to pointer jeg lidt savner (eller bare har overset):

- Indkøbspolitik. AGF henter ikke spillere i alderen 17-20, der er gode nok til Uwes AGF pt. Det er nok heller ikke en reel mulighed, ikke fordi den slags spillere ikke findes, men fordi den kombination af alder og kvalitet ganske enkelt er for dyr. I stedet henter man:

A) 17-19-årige spillere, som man håber kan blive gode nok. Det er der dog ingen garanti for (så havde de været dyrere), og i bedste fald tager det jo tid,
B) Spillere på 21-23, der er gode nok, men hvor alderen har taget toppen af værdien. Den slags har AGF adskillige af, men folk kan jo med en vis ret vrænge på næsen og mene, at det ikke rigtigt tæller som 'unge talenter'

- Skadesfrekvens: Normalt har ældre spillere flere skavanker, men af en eller anden grund er Hansen, Mortensen og Tingager bare meget, meget sjældent skadede*. AGFs gennemsnitsalder ville vel være ét år yngre, hvis det havde været Jesper Hansen og ikke det dyrt indkøbte alternativ, der var blevet langtidsskadet. Jeg ved ikke, om der er en god forklaring (nogen bud?) på, at netop i AGF er de ældre spillere er robuste og de yngre spillere det i mindre grad, men det påvirker jo tallene uden nødvendigvis at signalere taktiske eller strategiske overvejelser.

* Dalsgaard og Poulsen har begge været ude i perioder af efteråret, men de virker ellers også enormt stabile. Mere end gennemsnittet i hvert fald.
 
Det var dit eget indlæg, der fik mig til at finde statistikken frem. Du skrev følgende.



Derfor fulgte jeg op med fakta og de viste ikke rigtig mange minutter til talenterne i forhold til kollegaer og historisk spilletid.

Men du kan sagtens have ret i det øverste citerede og han ikke skal kritiseres. Den dom afventer fra min side og indtil nu, ser jeg bare på hans handlinger via spilleminutter vs. alder.

Tjek. Helt fair pointe. På det tidspunkt var debatten stukket af. De ‘rigtigt mange minutter’ var selvfølgelig relativt til påstanden om, at Uwe nærmest ikke gav spilletid til talenter, hvilket er faktuelt forkert. Men min formulering skulle selvfølgelig have været skarpere.
 
Erik Rasmussen endte med at være en katastrofe. Fredberg var en katastrofe uagtet, at han blev sat i en meget, meget svær situation.
Du kan ikke kalde en træner der har vundet bronze og fået en fjerdeplads, som den første træner siden Jernalderen, for en katastrofe selvom det ikke gik særligt godt til sidst.
David Nielsen var på vej direkte til nedrykningen med værre pointsnit end Erik Rasmussen, og et forår ringere end Fredberg.

Jeg kan se mange likes af dit indlæg, så du har fat i noget populært. Det er bare forkert :).
 
David var i klubben i 4 år, skaffer os medaljer og kickstarter processen med at italesætte det pres der er i AGF og starter udviklingen med at transformere vores hold til at etablere en vinderkultur. Du fokusere på de sidste 5 måneder, det er dit valg.



JN / LF startede processen længe før David kom til, men David fik sat skub på udviklingen, jeg ser ingen nulstilling nogensteder. Selv i vores "skræk" forårssæson lærte klubben og truppen meget om sig selv og hvad der skulle til at for at tage alle et nyt sted.



Ok, så han var ikke en 100% katastrofe?



Super, så Davic var alligevel ikke ene om at være en katastrofe?

Det er fint du vil sætte lys på at David´s resultater ikke var prangende i de sidste 5 måneder, men jeg ser mere den periode som den foreløbig sidste af mange,
hvor AGF som hold stivnede i det kæmpepres omgivelserne lægger på holdet. Vi har rykket ned 3 gange på samme vis. Det var tæt på at ske igen, heldigvis gik vi fri.

Men jeg klandrer ikke David specielt for den halvsæson, han var bare personen som stod ved roret.
Det indlæg er virkelig bizar læsning. Der er vidt ikke grundlag for yderligere samtale her
 
David Nielsen var på vej direkte til nedrykningen med værre pointsnit end Erik Rasmussen, og et forår ringere end Fredberg.

Jeg kan se mange likes af dit indlæg, så du har fat i noget populært. Det er bare forkert :).
Eller også er du forkert på den? Muligheden for at vi begge er forkert på den eksisterer vel også? Det tror jeg sådan set mest på :)

Jeg er ikke enig i din slutning, at et dårligt pointsnit i den sidste sæson fuldstændigt invaliderer alt det flotte han lavede inden da, og at han derfor var en katastrofe.

Hvem der så har ret er en anden sag.
 
David Nielsen var på vej direkte til nedrykningen med værre pointsnit end Erik Rasmussen, og et forår ringere end Fredberg.

Jeg kan se mange likes af dit indlæg, så du har fat i noget populært. Det er bare forkert :).
Fredberg tabte 11/11 kampe i sidste 1/3 af sæsonen. Altså til samtlige hold uden undtagelse. Det var kun pga. en teknikalitet at vi fik en "sejr" over Viborg.

Det er med temmelig stor afstend det ringeste et superligahold* nogensinde har præsteret

*Tæller ikke Lyngbys amatører med
 
Men jeg tror bare at det er naturligt, at både sportschef og træner vil sammensætte den stærkest mulige start-11, fordi resultaterne stadig er det langt vigtigste for klubben. Er talentet stort nok, som f.eks. Arnstad, så skal han også nok finde ind på holdet. Det skete også for Tobias Bech, for Grønbæk, Bisseck og TK.

Stranger har fint uddybet men det du skriver, gælder bare ikke for en udviklingsklub i en udviklingsliga hvor konkurrenterne sælger spillere for absurd mange penge nærmest hver eneste sæson.
Jeg er 100% overbevist om, samtlige direktioner og chefer i en fodboldklub, som ikke er ejet af udbytte ejere, kun vil hente performancespillere men sådan fungerer moderne fodbold ikke. Der SKAL hentes mange penge for at være med i pengekapløbet og her spiller unge spillere i en liga som vores en meget stor rolle.

Du er som fodboldklub nogen gange nød til at tabe på den korte bane for at vinde på den lange. Det er angiveligt også den konklusion, Malmø nåede frem til.

Når vores aldrende profiler skal erstattes, bliver det da spændende, om de bliver erstattet med ikke salgsbare spillere eller nogen som rent faktisk kan sælges og finansiere fremtidige indkøb og hvad klubben ellers skal investere i.
Tallene fra denne sæson og de rygter fra Uwes fyring i Malmø, gør da, jeg er urolig for, om det sker under Uwe. Det i høj grad relevant, at se på historikken, for at have et kvalificeret gæt på fremtiden ligesom en spillers skades historik er det og hvad klubberne ellers bruger af data i deres beslutningstagen.
 
Hvor er det i grunden skønt at blive forvænt. Spol tilbage til tiden før David og forestil jer denne debat? Kan I det? Jeg har vanskeligt ved at erindre dette som vores absolut største problem i mange, mange år. I nyere AGF-historie må dette siges at være et gennemført ilandsproblem.

Spot on. At kritikken kan gå på, om vi sælger nok spillere og forventningerne (uden at være BSN dream team jubelidiotisk) hos nogle er guldkamp, siger rigtig meget, hvor langt ledelsen og David har fået os.
Det er squ da fedt, at sidde og diskutere om et salg til 30 mio. er skuffende eller Callø ikke spiller nok, fremfor at diskutere hvilke hoveder der skal ryge, når vi igen er i nedrykningsfare (ja, ja jeg har ikke glemt det forfærdelig forår under David).
 
Det har noget at gøre med manges pointe om, at Uwe skal vælge at bruge marginalspillere, samtidig med at sportschefen også opruster med erfarne profiler. Dalsgaard har selvfølgelig ikke fået stillet i udsigt, at han skulle være backup, når han kom til klubben.

Jeg tror bare at folk skal have lidt mere tålmodighed. Vi har faktisk mange unge i 2. geled lige nu, men samtidig også et stærkt sammenspillet hold, som kæmper med om medaljerne. Udskiftningen skal nok komme gradvis, men ikke som følge af at træneren bevidst vælger at starte med spillere som svækker startopstillingen. Så snart det nærmer sig mere 50/50, så skal de nok få deres minutter, hvad vi også har set med Jakob Andersen. I foråret var Uwe i en situation, hvor der kun var en mulighed på vcb, i form af JJA. Uwe udtalte dengang at det ville have været ideelt at have haft mulighed for at dosere ham mere og det synes jeg at tiden har givet ham ret i.

Men jeg tror bare at det er naturligt, at både sportschef og træner vil sammensætte den stærkest mulige start-11, fordi resultaterne stadig er det langt vigtigste for klubben. Er talentet stort nok, som f.eks. Arnstad, så skal han også nok finde ind på holdet. Det skete også for Tobias Bech, for Grønbæk, Bisseck og TK.

Jeg opponerer mod en diskussion om at træneren skal agere anderledes ud fra en snak om gamle klubber eller statistikker om aldersgennemsnit. Vi er nødt til at være mere konkrete om, med eksempler på, hvilke spillere træneren skulle vælge og om det er noget som klubben giver ham incitament til.
Jeg har ikke noget imod at Uwe tilsyneladende har fået fri til alene at skulle skaffe resultater, men jeg har noget imod resultaterne, når han har fået den fordel. Det er ikke godt nok kun at hente 1 point imod FCM og FCK, kun at hente 2 point mod SIF, og kun 3 imod FCN, når man har fået lov til kun at skulle fokusere på resultater, alle de andre trænere, skal også integrere talenter imens de skaffer resultater, men ikke Uwe, derfor er resultaterne i bedste fald middelmådige, og i værste fald under forventning.
 
Tjek. Helt fair pointe. På det tidspunkt var debatten stukket af. De ‘rigtigt mange minutter’ var selvfølgelig relativt til påstanden om, at Uwe nærmest ikke gav spilletid til talenter, hvilket er faktuelt forkert. Men min formulering skulle selvfølgelig have været skarpere.
Det er jo i følge @Martinstranger ’s statistikker ikke faktuelt forkert at Uwe nærmest ikke giver tid til talenterne. Når man ligger på en 12. og sidsteplads over Superligaklubber der giver spilleminutter til talenterne, så kan det da ikke være faktuelt forkert! Samtidig er de talenter der bliver brugt (Andersen og Kahl) så heldige at der ikke er et ældre alternativ (eller det var der ikke, nu ser det ud til at Mølgaard kommer ind og Kahl ud).

Så nej Uwe giver nærmest ingen minutter til talenterne - og det er også fint nok, hvis bare dette så giver bedre resultater, men det gør det jo ikke, vi sidder stadigvæk fast i subtoppen, selvom han har et helt unikt sammenspillet mandskab som skal peake i denne sæson.

Så Uwe er mere presset end folk herinde tror - det har ikke været godt nok i efteråret, det har højest været middelmådigt.
 
Det er jo i følge @Martinstranger ’s statistikker ikke faktuelt forkert at Uwe nærmest ikke giver tid til talenterne. Når man ligger på en 12. og sidsteplads over Superligaklubber der giver spilleminutter til talenterne, så kan det da ikke være faktuelt forkert! Samtidig er de talenter der bliver brugt (Andersen og Kahl) så heldige at der ikke er et ældre alternativ (eller det var der ikke, nu ser det ud til at Mølgaard kommer ind og Kahl ud).

Så nej Uwe giver nærmest ingen minutter til talenterne - og det er også fint nok, hvis bare dette så giver bedre resultater, men det gør det jo ikke, vi sidder stadigvæk fast i subtoppen, selvom han har et helt unikt sammenspillet mandskab som skal peake i denne sæson.

Så Uwe er mere presset end folk herinde tror - det har ikke været godt nok i efteråret, det har højest været middelmådigt.
Men det er jo ikke givet, at vi ville kunne bidde os fast i subtoppen, hvis vi stillede med flere talenter. Og det er heller ikke givet, at et AGF-hold på toppen af deres 'ydeevne' skal og kan være til mere end subtoppen på nuværende tidspunkt.

Misforstå mig ikke, jeg ser også gerne flere unge spillere slå igennem og blive solgt samt at vi spiller med helt i toppen, men jeg synes samtidig, at vi har rykket os helt gevaldigt på ganske få år. De sidste skridt er tit de sværeste.

Så jeg deler ikke bekymringen om Uwe's jobsituation. Jeg tror han sidder ret sikkert, og jeg har svært ved at se at andre skulle kunne gøre det meget bedre end han har gjort indtil nu.
 

Latest posts

Back
Top