For FCM er det selvfølgelig bedst at pengene bliver i den del af koncernen, men det er jo også lige meget hvis de får pengene på en anden måde på et andet tidspunkt hvis behovet opstår. Man kan godt forestille sig GFH malke Brøndby for værdier og sælge klibben, hvis den ikke genererer nok penge til ejerne eller den er blevet til et godt salgsobjekt, det er svært at forestille sig med AHP i FCM og derfor tror jeg ikke rigtig man kan udlede så meget af at det er gjort på den ene eller anden måde, især når de renter de betaler trods alt må være et relativt beskedent beløb. Hvis FCM skal bidrage med noget af overskuddet er der vel heller ikke på den måde man kanaliserer pengene over i moderselskabet. Der er selvfølgelig en årsag, jeg tænker bare skatteteknisk eller måske noget med FFP, men det kan jo blive interessant at se om AHP på et tidspunkt begynder at hive større beløb ud af FCM (men ideelt set er det nok bedre at det går den anden vej fordi det vil hænge sammen med de sportslige resultater.)
FCM betalte i sidste regnskabsår cirka 300.000 kroner om måneden i renter på den koncerninterne gæld, samtidig med at gælden blev nedbragt med cirka 11,5 millioner kroner.
Det betyder, rundt regnet, at omkring 15 millioner kroner af FCM’s likviditet gik til renter og tilbagebetaling af den koncerninterne finansiering.
Var de cirka 120-125 millioner kroner fra starten var blevet tilført FCM som en kapitaludvidelse fra ejeren i stedet for som lån, ville FCM ikke have haft den samme renteudgift eller det samme krav om at tilbagebetale kapitalen. De penge kunne derfor i stedet have været til rådighed til det sportslige budget.
Det er ikke nødvendigvis et tegn på, at ejerskabet ikke ønsker at investere i FCM. Der kan være flere årsager til at vælge lån frem for egenkapital. Blandt andet binder man ikke kapitalen permanent i FCM, og man bevarer muligheden for at få pengene tilbage til ejerselskabet, når FCM senere genererer overskud og endnu senere likviditet (antager her at spillere betales i rater).
Samtidig skaber gældsmodellen også en kapitaldisciplin. FCM skal ikke bare bruge den kapital, ejeren stiller til rådighed, uden at forholde sig til, hvordan den senere skal tilbagebetales. Det virker til det er samme model i Bestseller.
Det virker til at finansieringen bliver placeret som gæld i FCM, når FCM har behov for kapital stilles den til rådighed. Når FCM senere får likviditet, nedbringes gælden.
Det betyder også, at ejeren bevarer et krav mod FCM. FCM får kapital til at investere og konkurrere sportsligt, men kapitalen er ikke nødvendigvis permanent tabt for ejeren, når klubben senere bliver i stand til at betale den tilbage.
Det er efter min mening en væsentlig forskel på at have en ejer, der siger: “Jeg dækker jeres underskud”, og en ejer, der siger: “Jeg finansierer jer, men I skylder pengene” Altså med et ønske om at klubberne i fodboldplatformen over tid skal kunne stå på egne ben.
Jeg tror mere på, at Anders Holck Povlsen ikke ser en fodboldklub som et løbende økonomisk projekt, men ønsker at bygge en fodboldforretning, der skal kunne finansiere sin egen vækst, men naturligvis med mulighed for at finansiere (men ikke dækker) deres underskud undervejs.
