Debat om VAR

[fsc]

Var der mon andre end mig, der lagde mærke til, hvilket billede Peter Kjærsgaard blev præsenteret for som det første, af var systemet ifm den forkerte var-kendelse om straffe.

Det var et still billede, i den vinkel der så værst ud. Ikke en videosekvens i naturligt tempo. Ikke en slow. Men et still billede.

First impressions last, som det hed i firserne. I dag ville man nok kalde det framing. Var billedet, der vises først, skaber et billede hos PK om en kontakt og en voldsomhed, der slet ikke er retvisende.

 

[Kaptajn P]

Var der mon andre end mig, der lagde mærke til, hvilket billede Peter Kjærsgaard blev præsenteret for som det første, af var systemet ifm den forkerte var-kendelse om straffe.

Det var et still billede, i den vinkel der så værst ud. Ikke en videosekvens i naturligt tempo. Ikke en slow. Men et still billede.

First impressions last, som det hed i firserne. I dag ville man nok kalde det framing. Var billedet, der vises først, skaber et billede hos PK om en kontakt og en voldsomhed, der slet ikke er retvisende.

Click to shrink...

De har snakket om på forhånd hvad han skal se i headsettet. Det der helt sikkert har været den afgørende faktor var hvem der var først på bolden. Hvis Kjærsgaard melder at han så Paddy først på bolden er det den ting der skal afgøres om var forkert, og derfor præsenteres han for det billede.
Han har med ret stor sandsynlighed allerede bestemt sig for straffe såfremt Tverskov var først på bolden før han så nogen billeder udfra det oplevede på banen. Han skal ikke overbevises, han skal se om han faktuelt tog fejl. Det var min tolkning da jeg så det startbillede.

I denne situation ville det klæde hele setuppet SÅ meget hvis Kjærsgaard gik på mikrofonen og sagde at hans on field kald var at AGFs nummer 9 kom først på bolden og at der dermed ikke var en forseelse. Efter review kan det konstateres at han IKKE berører bolden og dermed dømmes der straffespark. Så er det tydeligt præcis hvad der foregår og hvilket grundlag beslutningen blev ændret på.


Jeg ved godt jeg "forsvarer" VAR en del, men det virker som om der ikke er mange der har læst protokollen eller fulgt med i de indslag der er lavet om hvordan kommunikationen foregår. Der bliver lavet mange tolkninger hvor det er tydeligt der mangler en grundlæggende forståelse for VAR protokollen. Og skal vi endelig diskuttere VAR (og det synes helt bestemt vi skal), så lad os gøre det udfra det reelle setup. Og vi kan OGSÅ godt diskuttere hvor meget der er fucket op i kommunikationen om VAR, for det er imø den største fuck up de har begået

 

[anra]

Jeg ved godt jeg "forsvarer" VAR en del, men det virker som om der ikke er mange der har læst protokollen eller fulgt med i de indslag der er lavet om hvordan kommunikationen foregår. Der bliver lavet mange tolkninger hvor det er tydeligt der mangler en grundlæggende forståelse for VAR protokollen. Og skal vi endelig diskuttere VAR (og det synes helt bestemt vi skal), så lad os gøre det udfra det reelle setup. Og vi kan OGSÅ godt diskuttere hvor meget der er fucket op i kommunikationen om VAR, for det er imø den største fuck up de har begået

Click to shrink...

Jwg har ikke det store problem med straffesparket, for det er sikkert reelt nok. Mit problem er at en klar og åbenlys fejl i min verden ikke bør skulle ses frem og tilbage i minutter, hvorefter dommerens review også tager lang tid. Der mener jeg det klare og åbenlyse falder bort.

 

[fsc]

Kaptajn P - Du ved jo ikke hvad Peter Kjærsgaard sagde. Han spørger jo ikke selv VAR om second opinion på kontakten, VAR siger han hr lavet en fejl og kalder ham ud og se den. Det han præsenteres for, er så et still billede, ikke en videosekvens.

Straffesparket var jo ikke større end at Tverskov selv efter kampen sagde, at der nok ikke var en kontakt.

Det car klart udenfor clear and obvious (af samme grund).

 

[Kaptajn P]

Kaptajn P - Du ved jo ikke hvad Peter Kjærsgaard sagde. Han spørger jo ikke selv VAR om second opinion på kontakten, VAR siger han hr lavet en fejl og kalder ham ud og se den.

Click to shrink...

I de optagelser der er offentliggjort hvor VAR og hoveddommer taler sammen er det netop det der sker. Han melder ind hvad han ser, og VAR kan kalde ham ud hvis han så forkert. VAR kan ikke kalde ham ud hvis han har set hvad der er sket og har skønnet udfra det - der er det næsten aldrig en 100/0. Hvis han derimod har set forkert (som i, ramte paddy bolden eller ej) er hans skøn baseret på forkert observation og fejlen er dermed clear and obvious. Det er det der er logikken.

Hvis du ser de klip vil du også se der er løbende dialog VAR og hoveddommer i mellem hvor hoveddommer hele tiden melder ind hvad han ser for at VAR kan vurdere om der er grundlag for at ændre.

 

[Geza Toldi]

Straffesparket var jo ikke større end at Tverskov selv efter kampen sagde, at der nok ikke var en kontakt.

Click to shrink...

Sagde Tverskov virkelig det? Altså at der nok ikke var kontakt? Hvis det er tilfældet, så var dommerens kald på banen jo korrekt, og dermed ender det så med at blive en klar fejldom foranlediget af VAR-rummet. Det betyder også at Tverskov filmer i situationen og det indrømmer han så efter kampen. Det usportsligt og burde sgu få et efterspil og det undrer mig at der ikke er nogen medier (som jeg lige har set) der har taget den situation op. VAR er jo blandt andet sat i verden for at undgå klare fejldommer, som eks. hvis en spiller filmer sig til et straffespark, men her ender det så med det stik modsatte.

 

[Mengsen]

Jeg tolkede det ikke på samme måde. Tværskov svarede vagt uden indhold. Det kan gå i mange retninger.

 

[fsc]

I de optagelser der er offentliggjort hvor VAR og hoveddommer taler sammen er det netop det der sker. Han melder ind hvad han ser, og VAR kan kalde ham ud hvis han så forkert. VAR kan ikke kalde ham ud hvis han har set hvad der er sket og har skønnet udfra det - der er det næsten aldrig en 100/0. Hvis han derimod har set forkert (som i, ramte paddy bolden eller ej) er hans skøn baseret på forkert observation og fejlen er dermed clear and obvious. Det er det der er logikken.

Hvis du ser de klip vil du også se der er løbende dialog VAR og hoveddommer i mellem hvor hoveddommer hele tiden melder ind hvad han ser for at VAR kan vurdere om der er grundlag for at ændre.

Click to shrink...

Jeg har kun læst VAR protokollen på DBUs hjemmeside. Så jeg anerkender, at du har en bedre indsigt.

Her fremgår det klart, at dommeren skal tage en beslutning i alle situationer ("Dommeren skal altid træffe en afgørelse, dvs at dommeren ikke må undlade at træffe en afgørelse og derefter anvende VAR til at træffe afgørelsen efter review af en mulig forseelse.").

Her er dommerens beslutning altså, at der ikke er strafbar kontakt. Dommeren må ikke bede VAR om review hvis han er i tvivl, VAR skal sige til, hvis de mener der er overset noget og så anbefale et review (som du også skriver). De må kun anbefale dette, hvis der er tale om en klar og åbenlys dommerfejl (clear and obvious).

Jeg kan godt have overset, at kampdommer løbende skal beskrive sine beslutninger (inkl ikke-beslutninger) til VAR teamet, men det ændrer vel ikke på, at kampens dommer ser situationen i kampen (han står fint placeret), men VAR siger, at han skal se situationen igen - hvorefter VAR framer hans beslutning ved at vise det mest inkriminerende stillbillede først, fremfor at vise en slow af hele sekvensen igen. Det ændrer altså hans forståelse, og er i mine øjne en helt forkert mulighed. Billedet viste i øvrigt ikke, hvem der ramte bolden først, men at Paddy havde en minimal kontakt efter bolden var skudt væk.

Twitter-dommerne Leander og Kenn Hansen prædiker - med rette - at stillbilleder ikke må bruges til at vurdere en situation, for så kan meget se grimt ud.

VAR-protokol

www.dbu.dk

 

[fsc]

Jeg tolkede det ikke på samme måde. Tværskov svarede vagt uden indhold. Det kan gå i mange retninger.

Click to shrink...

OK, Tverskov svarede vagt uden indhold. Men han sagde:

"Hvis der er tilnærmelsesvist kontakt, så er det jo klart. så prøver man jo at få straffe".

Det ser jeg vel som en erkendelse.

https://campo.dk/2023/07/31/tverskov-om-straffespark-det-er-jo-ikke-min-beslutning/

Det er nedenstående still, som PK præsenteres for. Det er bedste bud på et billede af kontakten.

Jeg tænkr i øvrigt, at der er en lille kontakt, men først da bolden er tabt for Tverskov (derfor ikke straffe med den beskedne kontakt), og ikke en clear and obvious fejl (da billederne faktisk ikke rigtig viser noget)

 

[Kaptajn P]

Jeg har kun læst VAR protokollen på DBUs hjemmeside. Så jeg anerkender, at du har en bedre indsigt

Click to shrink...

Hvis folk har Discovery + har de en udsendelse der hedder Klubben hvor Mikkel Redder er gæst i afsnit 9 hvor han gennemgår bogle situationer med VAR. Der er en ret lignende situation efter 19 min mellem Brøndby og FCM. Her handler det også om at Redder ser forkert og de retter hans observation. Den er imø noget mere tydelig i Brøndby, men princippet er det samme i forhold til hvordan den behandles.

 

[valverde4ever]

Jeg har kun læst VAR protokollen på DBUs hjemmeside. Så jeg anerkender, at du har en bedre indsigt.

Her fremgår det klart, at dommeren skal tage en beslutning i alle situationer ("Dommeren skal altid træffe en afgørelse, dvs at dommeren ikke må undlade at træffe en afgørelse og derefter anvende VAR til at træffe afgørelsen efter review af en mulig forseelse.").

Her er dommerens beslutning altså, at der ikke er strafbar kontakt. Dommeren må ikke bede VAR om review hvis han er i tvivl, VAR skal sige til, hvis de mener der er overset noget og så anbefale et review (som du også skriver). De må kun anbefale dette, hvis der er tale om en klar og åbenlys dommerfejl (clear and obvious).

Jeg kan godt have overset, at kampdommer løbende skal beskrive sine beslutninger (inkl ikke-beslutninger) til VAR teamet, men det ændrer vel ikke på, at kampens dommer ser situationen i kampen (han står fint placeret), men VAR siger, at han skal se situationen igen - hvorefter VAR framer hans beslutning ved at vise det mest inkriminerende stillbillede først, fremfor at vise en slow af hele sekvensen igen. Det ændrer altså hans forståelse, og er i mine øjne en helt forkert mulighed. Billedet viste i øvrigt ikke, hvem der ramte bolden først, men at Paddy havde en minimal kontakt efter bolden var skudt væk.

Twitter-dommerne Leander og Kenn Hansen prædiker - med rette - at stillbilleder ikke må bruges til at vurdere en situation, for så kan meget se grimt ud.

VAR-protokol

www.dbu.dk

Click to shrink...

Det fungere meget mere flydende end du ligger op til.. Dommeren kan sagtens sige i mikrofonen "ikke straffe, AGF nummer 9 er først på bolden".. så kan VAR tjekke omdet er korrekt.
Han kan endda sprøge om han så rigtigt..

Der er rigtig meget kommunikation imellem Dommeren på banen og Var rummet. Kaptjan P nævner en dokumentar på Discovery + og mener faktisk de engang i onside også viste hvordan det foregik.

 

[valverde4ever]

Vil lige tilføje at jeg faktisk ikke syntes det lignede et straffe, men hvis dommeren siger at han ikke dømmer fordi AGF´s nummer 9 (Mortensen) er først på bolden, men i øvrigt derudover mener der er kontakt. Så gør VAR og dommeren det rigtige, da Mortensen i hvert fald ikke var på bolden først

Men mere kommunikation ville være klædeligt.

 

[TilgiveraldrigErikR]

Vil lige tilføje at jeg faktisk ikke syntes det lignede et straffe, men hvis dommeren siger at han ikke dømmer fordi AGF´s nummer 9 (Mortensen) er først på bolden, men i øvrigt derudover mener der er kontakt. Så gør VAR og dommeren det rigtige, da Mortensen i hvert fald ikke var på bolden først

Men mere kommunikation ville være klædeligt.

Click to shrink...

Men uanset hvem fanden der er først på bolden og bla bla bla - så er kontakten jo så lille, at det er rent flueknepperi? Det er en tilfældig berøring og der er ikke en skid straffespark. Og det var sgu' heller ikke blevet dømt, havde det ikke være for den arbitrære lorte-teknologi, som DBU har indført for at dræbe sjælen i fodbold.
Seriøst: Kan I huske dengang Kasper Junker blev losset ned mod FCN inden i feltet? Det foregik lige for øjnene af dommeren. Han stod og gloede på, at FCN-spilleren tog tilløb og sparkede Junker alt hvad han kunne - højt oppe på benet ... Den fejl har jeg fandens meget lettere ved at leve med en det der cyber-crap, hvor det er Michael Johansens humør og dagsform, som afgør hvornår der fløjtes ...

 

[SteenA]

Jeg havde virkelig også svært ved at juble over vores 1-1 mål mod FCN, hvor alle spillere stod i en klump inde i det lille felt og bolden blev ramt af flere. Det var bare at krydse fingre og håbe, at det ikke kom en eller anden flytteknepper dom, som ingen kunne se med det blotte øje.

Det er faktisk mit største problem med VAR.

 

[fsc]

Det fungere meget mere flydende end du ligger op til.. Dommeren kan sagtens sige i mikrofonen "ikke straffe, AGF nummer 9 er først på bolden".. så kan VAR tjekke omdet er korrekt.
Han kan endda sprøge om han så rigtigt..

Der er rigtig meget kommunikation imellem Dommeren på banen og Var rummet. Kaptjan P nævner en dokumentar på Discovery + og mener faktisk de engang i onside også viste hvordan det foregik.

Click to shrink...

Det kan sagtens være. Har ikke lige set onside de sidste ti år

Pointen er: de starter med at vise et still billede, ikke en videosekvens. Et still billede kan ikke give en retvisende forståelse af situationen. Men det kan rammesætte en forståelse - first impressions last

 

[Kaptajn P]

Det kan sagtens være. Har ikke lige set onside de sidste ti år

Pointen er: de starter med at vise et still billede, ikke en videosekvens. Et still billede kan ikke give en retvisende forståelse af situationen. Men det kan rammesætte en forståelse - first impressions last

Click to shrink...

Det var faktisk det der vsr pointen med mit indlæg. Hvis det hele afhænger sf hvem der var først på bolden, så giver det faktisk mening.

Personligt så er jeg sf den holdning at jeg ikke synes det er "for hårdt" når små frispark i feltet giver straffe. Det er for mig en stor del af spændingen når en kant dribler ind i feltet at nu tør ingen gå til ham. Var den der lavet midt på banen ville der jo være frispark 10/10 gange, så i mine øjne fair straffe. Men jeg tror også jeg ligger i dem lidt vilde ende ang. holdning til hvad der bør give straffe. Og jeg må sige den holdning er blevet udfordret kraftigt af VAR.

 

[fsc]

Det var faktisk det der vsr pointen med mit indlæg. Hvis det hele afhænger sf hvem der var først på bolden, så giver det faktisk mening.

Personligt så er jeg sf den holdning at jeg ikke synes det er "for hårdt" når små frispark i feltet giver straffe. Det er for mig en stor del af spændingen når en kant dribler ind i feltet at nu tør ingen gå til ham. Var den der lavet midt på banen ville der jo være frispark 10/10 gange, så i mine øjne fair straffe. Men jeg tror også jeg ligger i dem lidt vilde ende ang. holdning til hvad der bør give straffe. Og jeg må sige den holdning er blevet udfordret kraftigt af VAR.

Click to shrink...

Billedet viser jo ikke hvem der var først på bolden

 

[Kaptajn P]

Billedet viser jo ikke hvem der var først på bolden

Click to shrink...

Det synes jeg nu det gjorde.


Jeg er ret sikker på at kommunikationen på vej ud til skærmen har været noget i stil med Kjærsgaard spørger "hvad ser jeg" og VAR svarer "still af første kontakt med bolden, herefter loop" hvor de så spiller situationen forfra og bagfra et par gange. Så VAR har taget stilling til hvem der er først på bolden, afspiller "beviser" (hvor der vistnok er en fast procedure for hvad man viser i hvilken rækkefølge hvad angår still, slow i loop og full speed) og så er den allerede afgjort hvis Kjærdsgaard er enig.


Den med still er mest problematisk når voldsomheden i en tackling skal vurderes imø. Når det er en "hvem kom først" situation mener jeg faktisk det er det bedste værktøj.


Igen jeg mener der er straffespark ud fra de regler der spilles fodbold under i dag. Om det så er latterlige regler i for mig en helt anden - og gyldig - diskussion.

 

[fsc]

Still billedet viser stadig ikke kontakten med bolden. Du skal bare et par indlæg op i denne tråd for at finde det

 

[Kaptajn P]

Still billedet viser stadig ikke kontakten med bolden. Du skal bare et par indlæg op i denne tråd for at finde det

Click to shrink...

Sjovt, for mig viser det ret tydeligt at det er Tverskov der er først på bolden og Paddy rammer Tverskovs sparkefod.

Hvis vi er uenige om den, har vi nok ikke helt diskuteret det samme