New posts

Debat om VAR

  • Thread starter Thread starter Ato Vari
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 2K
  • Views Views: Views 139K

Skal VAR BeVARes?

  • Nej, skrot det

    Votes: 36 48.0%
  • Ja, bevar det som det er

    Votes: 2 2.7%
  • Ja, bevar det med ændringer

    Votes: 37 49.3%

  • Total voters
    75
  • Poll closed .
Debat om VAR
Det er egentlig utroligt, at der ikke en nogen journalister, som er dykket ned i det her.
Der ligger da en kæmpehistorie i, at et milliard-foretagende som dansk fodbold i praksis modereres efter så håbløs en model. Jeg mener også et Benjamin Villaume-Jantzen har skrevet klummer om det problematiske system på bold.dk
 
Det er egentlig utroligt, at der ikke en nogen journalister, som er dykket ned i det her.
Der ligger da en kæmpehistorie i, at et milliard-foretagende som dansk fodbold i praksis modereres efter så håbløs en model. Jeg mener også et Benjamin Villaume-Jantzen har skrevet klummer om det problematiske system på bold.dk
Mediano havde det oppe og især efter kampen hvor Johansen var observatør men ifølge rygterne var ham der lavede vigtige kald i VAR-vognen.
Jeg mener de i det program også var inde på det mærkelige pointsystem og hvordan Johansen var som leder. Tænker det var ud fra hvad de selv havde hørt og det der kom fra ham dommeren der har udtalt sig om forholdene hos dommerne.
Det må være nemt at finde igen.

Men ellers virker det ikke til at være meget journalisterne interesserer sig for den del - det kræver nok også dybdegående arbejde fremfor hurtige fængende overskrifter der kan give clicks og det er ikke så tit de har tid til det.
 
Det er egentlig utroligt, at der ikke en nogen journalister, som er dykket ned i det her.
Der ligger da en kæmpehistorie i, at et milliard-foretagende som dansk fodbold i praksis modereres efter så håbløs en model. Jeg mener også et Benjamin Villaume-Jantzen har skrevet klummer om det problematiske system på bold.dk
Mainstream-dækningen af superligaen er jo ikke ligefrem præget af kritisk og dybdeborende journalistisk. De forskellige medier skøjter jo bare på overfladen med historier om transfers, trænerfyringer, overfladisk behandling af dommerfejl osv. mens eks-spillere som Tøfting og Graversen strøer om sig med guldkorn om at det tabende hold "ikke ville det nok"...

Gruppen af dedikerede fans, der for alvor går op i den slags detaljer er jo relativt lille ift. det store flertal. Og det er trods alt begrænset hvor meget røre i andedammen et relativt niche-medie som Mediano kan skabe.
 
Der har jo været debat og kritik, men Michael Johansen er glat som en ål og dygtig til håndtere medierne. Han lægger sig bare fladt ned og konstaterer at det ikke har været godt nok, at han har ansvaret og at nu skal det blive bedre. Hvis man ikke har tillid til ham, må en anden tage over. Og den strategi har medierne svært ved at knække. Så kritikken skal sendes videre til divisionsforeningen/DBU.

Villaume-Jantzens kritik kan læses her:


En anden kritisk artikel:


Interview med Michael Johansen om de ovennævnte (video):

 
Mainstream-dækningen af superligaen er jo ikke ligefrem præget af kritisk og dybdeborende journalistisk. De forskellige medier skøjter jo bare på overfladen med historier om transfers, trænerfyringer osv. Gruppen af dedikerede fans, der for alvor går op i den slags detaljer er jo relativt lille ift. det store flertal der tilsyneladende gladeligt labber Onside og lignende i sig uden videre stillingtagen. Og det er trods alt begrænset hvor meget røre i andedammen et relativt niche-medie som Mediano kan skabe.
Helt enig. Dybdeborende journalistik er helt generelt en mangelvare i dag. Og det tror jeg egentlig ikke er ond eller manglende vilje fra medierne. Men selv de store mediehuse er jo presset i dag på økonomien, nu hvor SoMe har hevet satans mange annoncekroner ud af deres budgetter. Dybdeborende journalistik i sport er tæt på ikke-eksisterende. Jan Jensen fra EB er en undtagelse, og DR laver også lidt ind i mellem (fx. den aktuelle og glimrende "Dansk Fodbold til salg". Men ellers er det som du selv siger mest overskrifter, hurtige flash-interviews, sensationer og skandaler og fyringer og krisesnak osv. Og Mediano er (trods store ambitioner) en meget, meget lille spiller der.
 
På det generelle plan er det mig en gåde, at VAR efter 5 år stadig ikke fungerer/håndteres bedre.
Med den teknologi, der er til rådighed, bør det jo helt klart kunne bidrage med en høj grad af retfærdighed, og det gør systemet da også i mange situationer.

Men det er som om man er kommet ud på et skråplan, hvor det begynder at handle om at skulle finde selv de mindste små petitesse forseelser (som feks FCN straffe mod os)
Og samtidig lykkes med med gang på gang af overse helt vanvittige ting.

Hovedproblemerne er for mig:

1. Gennemsigtighed: Mange af dommene er totalt i øst og vest. Jeg savner virkeligt at få en efterfølgende forklaring, eller endnu bedre en afspilning af kommunikationen mellem dommer og VAR rum. Så ville de fleste domme måske være lidt lettere at æde.
Jeg kan bedre leve med at være uenig i dommen, hvis jeg i det mindste har resonnemennet bag.

2. Tid - clear & obvoius: Det var meningen, at VAR skulle fange åbenlyse fejl ikke petitesser. Jeg tror simpelthen aldrig, at det har været intentionen, at et VAR check skulle tage 3-4 minutter.
Man burde kunne indføre, at hvis VAR vognen ikke selv har kunnet tage en beslutning, eller har kaldt dommeren ud til skærmen indenfor 30 sekunder, så er der ikke sket en åbenlys fejlvurdering af teamet på banen.
JA jeg ved godt, at Onside så senere på aftenen vil gå i petitesser og Stig tøfting vil råbe "skandale", hvis man kan finde en fejl. - men sådan var det jo også før VAR. Og sådan er det også nu.

3. Hands vs. alt muligt andet: Det virker som om VAR brugerne (og fans) er blevet sygeligt optagede af eventuelle tilfældige hands i feltet. Selv det mindste tilfælde kan dømmes her. Tænk hvis der var lige så meget fokus på holdesituationer, så ville der jo være 17 straffe i hver kamp.
Få nu den regel lavet om, så vi kan tale om "påskudt" ligesom i skolegården, da vi var børn.
Straffe bør kun dømmes, hvis bolden har retning mod mål, eller der på anden måde opnåes en klar fordel ved berøringen af bolden med hånden/armen.
Alternativt må der indføres inddirekte frispark i situationer, hvor bolden ikke er på vej i mål, så straffen ved at blive ramt på armen trods alt ikke er helt så voldsom.

Jeg er stadig pro VAR. Det skal fandeme kunne komme til at virke ordentligt med den teknologi, der findes nu om dage.
 
Man burde kunne indføre, at hvis VAR vognen ikke selv har kunnet tage en beslutning, eller har kaldt dommeren ud til skærmen indenfor 30 sekunder, så er der ikke sket en åbenlys fejlvurdering af teamet på banen.
JA jeg ved godt, at Onside så senere på aftenen vil gå i petitesser og Stig tøfting vil råbe "skandale", hvis man kan finde en fejl. - men sådan var det jo også før VAR. Og sådan er det også nu.
Den er svær, for "skandalen" er jo dobbelt, hvis man dømmer forkert, når man har tv-billeder og VAR-rum og har brugt millioner på det. Men ellers enig med dig.
 
Last edited:
Nå, nu har dommerne lagt sig ned og undskyldt. Det skal de have ros for. Der er blevet efterlyst mere kommunikation - nu har de så igen erkendt fejl. Men fejlen erknedes mest ved at hænge enkeltdommere til tørre. Det er skidt, også for at kunne beholde og udvikle gode dommere.

Derudover - sætningen nedenfor:
Jens Maae, vurderer i momentet, at Silkeborg IF-spilleren er først på bolden, hvilket medfører at han ikke dømmer straffespark. DBU's dommervalideringsgruppe har vurderet situationen og konstateret, at der er tale om en forseelse til straffespark da det ved nærmere eftersyn er AGF-spilleren, der er først på bolden.

Først på bolden? For real? Først på bolden er jo ikke en undskyldning i fodboldloven for at pløje Duelund ned bagfra. Om SIF-spilleren så var 30 sekunder før på bolden må han jo ikke fælde en modspiller i feltet ustraffet.
 
Nå, nu har dommerne lagt sig ned og undskyldt. Det skal de have ros for. Der er blevet efterlyst mere kommunikation - nu har de så igen erkendt fejl. Men fejlen erknedes mest ved at hænge enkeltdommere til tørre. Det er skidt, også for at kunne beholde og udvikle gode dommere.

Derudover - sætningen nedenfor:
Jens Maae, vurderer i momentet, at Silkeborg IF-spilleren er først på bolden, hvilket medfører at han ikke dømmer straffespark. DBU's dommervalideringsgruppe har vurderet situationen og konstateret, at der er tale om en forseelse til straffespark da det ved nærmere eftersyn er AGF-spilleren, der er først på bolden.

Først på bolden? For real? Først på bolden er jo ikke en undskyldning i fodboldloven for at pløje Duelund ned bagfra.
Ja, og hvordan kan han overhovedet se det i den vinkel han står i? Ude på banen og SIF-spillerens krop ser ud til at spærre for hans udsyn. Det er jo derfor man, inden VAR ødelagde fodbolden, havde linjedommere til at hjælpe selve dommeren.
 
Nå, nu har dommerne lagt sig ned og undskyldt. Det skal de have ros for. Der er blevet efterlyst mere kommunikation - nu har de så igen erkendt fejl. Men fejlen erknedes mest ved at hænge enkeltdommere til tørre. Det er skidt, også for at kunne beholde og udvikle gode dommere.

Derudover - sætningen nedenfor:
Jens Maae, vurderer i momentet, at Silkeborg IF-spilleren er først på bolden, hvilket medfører at han ikke dømmer straffespark. DBU's dommervalideringsgruppe har vurderet situationen og konstateret, at der er tale om en forseelse til straffespark da det ved nærmere eftersyn er AGF-spilleren, der er først på bolden.

Først på bolden? For real? Først på bolden er jo ikke en undskyldning i fodboldloven for at pløje Duelund ned bagfra. Om SIF-spilleren så var 30 sekunder før på bolden må han jo ikke fælde en modspiller i feltet ustraffet.
Så er der også lige forklaringen på, hvorfor de ikke mener, der var straffe i anden omgang:
- I VAR-vognens gengivelse til dommer, Jens Maae, bliver der desværre ikke lagt vægt på, at bolden først rammer Silkeborg IF-spillerens ben og derefter ryger op på armen, hvorfor der ikke burde dømmes straffespark i henhold til de nye hands-regler om deflection.
Jeg er selv holdt totalt op med at bilde mig ind, at jeg har styr på hands-reglerne, men den kritik jeg har læst af dommen, er mere gået på, at det er Silkeborgspillerens støttearm, der bliver ramt, end at det er en deflection. Så tilbage står jeg med en oplevelse af, at dommerudvalget nu bekræfter min oplevelse af to fejldomme i kampen, men med nogle helt andre begrundelser, end dem jeg selv har, og dem som diverse uvildige dommereksperter er kommet med. Det er ren Kafka. Eller ok... nu kommunikerer de dog noget - men reglerne er blevet så komplicerede, at man bare kan stå måbende på sidelinjen og kigge et teater, man ikke helt forstår. Som en baptist og en kvæker der diskuterer hellige skrifter.
 
Nå, nu har dommerne lagt sig ned og undskyldt. Det skal de have ros for. Der er blevet efterlyst mere kommunikation - nu har de så igen erkendt fejl. Men fejlen erknedes mest ved at hænge enkeltdommere til tørre. Det er skidt, også for at kunne beholde og udvikle gode dommere.

Derudover - sætningen nedenfor:
Jens Maae, vurderer i momentet, at Silkeborg IF-spilleren er først på bolden, hvilket medfører at han ikke dømmer straffespark. DBU's dommervalideringsgruppe har vurderet situationen og konstateret, at der er tale om en forseelse til straffespark da det ved nærmere eftersyn er AGF-spilleren, der er først på bolden.

Først på bolden? For real? Først på bolden er jo ikke en undskyldning i fodboldloven for at pløje Duelund ned bagfra. Om SIF-spilleren så var 30 sekunder før på bolden må han jo ikke fælde en modspiller i feltet ustraffet.
Det er ikke en legitim begrundelse for at begå fejl i VAR vognen at man ikke havde foretaget et “nærmere eftersyn”, det er sgu da hele formålet med VAR, at udføre “nærmere eftersyn”. Ikke mindst når hele stadion er ved at eksplodere over verdens mest klokkeklare straffespark!

Det virker desværre mistænkeligt når VAR er så stæreblinde som det har været tilfældet her (og i FCM Hvidovre kampen i 1. Runde). Der er noget i vejen, ‘Something’s Rotten’ - og det bliver jo ringere og ringere det Michael Johansen leverer i Superligaen.
 
Det er ikke en legitim begrundelse for at begå fejl i VAR vognen at man ikke havde foretaget et “nærmere eftersyn”, det er sgu da hele formålet med VAR, at udføre “nærmere eftersyn”. Ikke mindst når hele stadion er ved at eksplodere over verdens mest klokkeklare straffespark!
Præcis!

Kommentatorer, spillere/trænere fra begge hold, eksperter, og alle fans/seeere kunne se det.

Eneste jeg har set/hørt ikke mene det er dommer på banen + VAR.
Og det er jo mega nederen at opleve, at dem der skal være med til at overholde reglerne er de eneste der ikke kan se, at der er begået et brud på reglerne, som så ender med at koste vores hold en gylden chance for at dræbe kampen.
 
Præcis!

Kommentatorer, spillere/trænere fra begge hold, eksperter, og alle fans/seeere kunne se det.

Eneste jeg har set/hørt ikke mene det er dommer på banen + VAR.
Og det er jo mega nederen at opleve, at dem der skal være med til at overholde reglerne er de eneste der ikke kan se, at der er begået et brud på reglerne, som så ender med at koste vores hold en gylden chance for at dræbe kampen.
Det er en ret bemærkelsesværdig ordlyd, det må man sige.

"...ved nærmere eftersyn". Som om det krævede en Task Force dedikeret i 14 dage til at se hændelsen forfra og bagfra igen og igen og igen, før det straffespark kunne ses. Det er grotesk ud over alle grænser. Shit happens og fejl sker. Her er vi ovre i noget andet. Hvad ved jeg ikke. Men det er sgu ikke "bare en en fejl"...
 
Det er en ret bemærkelsesværdig ordlyd, det må man sige.

"...ved nærmere eftersyn". Som om det krævede en Task Force dedikeret i 14 dage til at se hændelsen forfra og bagfra igen og igen og igen, før det straffespark kunne ses. Det er grotesk ud over alle grænser. Shit happens og fejl sker. Her er vi ovre i noget andet. Hvad ved jeg ikke. Men det er sgu ikke "bare en en fejl"...

Der skete ganske enkelt det - at de så den live - og bestemte sig for at SIF-spilleren ramte den først - og genså den på intet tidspunkt, selvom hele stadion, og AGFs spillere var mega utilfredse, og spillerne på banen pegede op på skærmen etc.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at de er så arrogante, at de kan få sig selv til at være så overbeviste om, at de så rigtigt første gang, at det slet ikke falder dem ind at tjekke den efter - uanset hvad larm der måtte være. Og så er vi tilbage til det med, at dommerne ofte dømmer til FCK etc, ikke fordi de tjekker det ekstra igennem, nej men fordi deres intuition siger dem, at der "nok var kontakt" - inden de tjekker det efter - og dermed tjekker det.
 
Det er en ret bemærkelsesværdig ordlyd, det må man sige.

"...ved nærmere eftersyn". Som om det krævede en Task Force dedikeret i 14 dage til at se hændelsen forfra og bagfra igen og igen og igen, før det straffespark kunne ses. Det er grotesk ud over alle grænser. Shit happens og fejl sker. Her er vi ovre i noget andet. Hvad ved jeg ikke. Men det er sgu ikke "bare en en fejl"...

I England blev Arsenal snydt af VAR, der måtte beklage, da VAR-teamet "GLEMTE" at tjekke, om en scoring var offside, fordi man havde for meget fokus på, om angriberen begik frispark. Spilleren var offside inden frisparkssituationen. Mener det var mod Brentford.

Men det viser bare, at det ikke altid er fordi de ser situationen, og er uenige og ser noget helt andet - men ganske enkelt "glemmer" at have fokus på det andet.
Hvis man fx mener SIF-spilleren er først på bolden, men spilleren "klipper" Duelund i momentet, så kan man stoppe med at kigge på, hvorvidt der var en forseelse efter, hvis man er så skide skråsikker på, at SIF-spilleren kom først. Men i GUDER hvor skal man være nederen for ikke at tjekke det efter. Der var jo RIGELIGT med tid til det.

Fandme ligefør Tingager og co. burde have sat sig i græsset og ventet på det.
 
Det er en ret bemærkelsesværdig ordlyd, det må man sige.

"...ved nærmere eftersyn". Som om det krævede en Task Force dedikeret i 14 dage til at se hændelsen forfra og bagfra igen og igen og igen, før det straffespark kunne ses.
Ja, havde de dog bare haft tv-billeder til rådighed, de kunne have lænet sig op ad i øjeblikket ...
.
 
Straffet til SIF. Det skal jo ikke dømmes,

Men fordi der er kontakt og dommerens 'vurdering af hellig' (det må gerne læses i en forvrænget stemme, fordi jeg synes det er noget bavl).

Med de nuværende principper er der efter bogen. Men havde vi i stedet en Video-vogter ville hans input være 'der er kontakt, men den er sgu tynd'.

Jeg vil så meget hellere have dommeren der dømmer og lægger linjen med assistance fra to linjevogters og en Video-vogter.

Det giver langt mere input fra video og dermed påvirkning i langt flere, og mindre situationer. Det skulle til gengæld gerne forkorte mange andre situationer - Video-vogteren får et fast tidsrum til at gennemse og melde sin vurdering til dommeren .
 

Latest posts

Back
Top