Jeg er nok der, at jeg hellere vil mangle få procent nu, som ikke giver et garanteret udbytte, mod at flytte betydeligt mere senere, ved ikke at have taget til takke med en semi nødløsning.
Spørgsmålet er, hvornår 'senere' er. I tilfældet Rösler var det efter Lyngby. Hvad havde det evt kostet at få på plads før?
Jeg er også tilhænger af at slå til på de rigtige muligheder, og når CV lander en glimrende angriber om lidt, bliver alle glade.
Af samme grund synes jeg det er væsentligt at isolere tingene. Jeg taler om én forsvarer tidligt i vinduet, som kunne have gjort en stor forskel. Og så måske en mere efter Poznan, hvis man kunne fremrykke noget.
Der er ingen garantier. Man kunne måske have fået Rösler tidligt, og han var blevet skadet. Det ville jeg beklage mig over, men jeg ville aldrig bebrejde CV det. Han bliver målt på udfaldet, men hans ansvar er de forudsætninger han byder træneren.
Er dog også enig i at det kunne være sjovere at være helt klar fra sæsonstart af, men det er her jeg ser strukturen af hvornår vinduet har åbnet som et problem og ikke om CV handler tidligt eller sent i vinduet, da han ikke sidder i PSG City eller Madrid, som vel er dem der får bolden til virkelig at rulle.
Og jeg er ikke sikker på de dårligdomme bare forsvinder med en ny dernede, da noget af det også er relationer. De første kampe efter Tingager blev skadet sidste år skulle Dalsgaard, Kahl og Beijmo også lige finde hinanden. Og de havde endda spillet sammen længe. Så den lidt for høje rotation i bagkæden pga. skader primært har den største indvirkning her på kort sigt.
Er det ikke primært et argument for at få spilleren ind tidligt? Det er ikke dig på nogen måde, men man er blevet belært om at 'det tager tid før en ny spiller kan bidrage, så man må nok forstå'. Jeg er jo enig, men argumentet kan vendes om til at så er det aldrig relevant at købe, eller at det er relevant at købe hurtigt, fordi nedtællingen starter først når spilleren er i klubben.
For mig er den med hvornår de gør en forskel et argument brugeren har misforstået. Ja, det er korrekt. Nej, det benyttes ikke korrekt i argumentationen.
Det med, hvilke muligheder der er og hvordan man optimerer truppen på lang sigt er det relevante argument.
Hvis man accepterer
1) der er udfordringer med forsvaret fordi bemandingen ikke er på plads
2) holdet mangler en 9'er
3) det tager lang tid før en ny er spillet ind.
Så bør man da for alvor være utilfreds, fordi så ser man ikke en effekt af de forstærkninger der har været lovet og skal være med til at bære holdet gennem de kommende måneder.
Og en ni´er mere vil bestemt ikke gøre noget. Men der tror jeg FCN tog den mest sandsynlige for en kvalitetsspiller, som var til rådighed tidligt i vinduet. Også vi tilbage til bolden som skal rulle.
Og jeg forstår godt synspunktet, da vi alle gerne vil have så stærk en trup så tidligt som muligt. Men jeg kommer nok aldrig til at tage den position med udgangspunkt med AGF.
Det er helt fair. Jeg køber langt hen af vejen den med bedre muligheder sent i vinduet. Men ligesom man forventer holdet leverer en brandkamp når det gælder, kan man godt forvente lidt ekstra af sin sportsdirektør i nogen situationer.
Jeg kan ikke fungere med den kontrast mellem at 'følge strategien' og dermed have prædetermineret alle beslutninger i dagligdagen. Der kan være jævnbyrdige kandidater, der kan være muligheder man får udelukket for tidligt, det havde været skidt hvis Holstein-Kiels assistenterne var kommet til Århus lige efter vinduet lukkede. Det kan være forskellen på 'nu' og 'senere' er nogle mio kr, og man ligger på vippen mellem det ene eller det andet. Det kan være den økonomiske ramme er alt for konservativ, eller at beslutningen om ikke at sælge Links har begrænset en række andre muligheder.
).
. Nu gælder det Randers, FCM og SIF og en masse point på kontoen og en gyserafslutning på transfervinduet 
.
