Ny Ceres Park

[aight]

Jeg bryder mig ikke om den formulering med, at AGF har råderet over stadion 19 dage om året. Det er ALT for lidt i forhold til, hvis (når) vi skal spille europæisk. Alene i superliga-regi har vi 17 hjemmekampe. I den kommende sæson har vi derudover mindst 3 europæiske hjemmekampe. Det er 20! Kommer vi i ligaspillet stiger det tal. Det samme sker, hvis vi kommer i kvartfinalen eller bedre i pokalen.
Er det så brugerbetaling pr. gang efter 19?

Til gengæld beroliger det mig lidt, at kommunen "kun" har 31 dage om året. Det kunne f.eks. være hele januar

Click to shrink...

Som jeg forudsage tidligere:
Desuden kan Lejer mod betaling af en tillægsydelse, jf. punkt 6.1, anvende det lejede til yderligere

kampdage og/eller koncerter end de aftalte 19 kampdage pr. år samt i det omfang det er muligt

inden for lokalplanens rammer til andre sports- og kulturarrangementer.

Ved kampdage forstås fodboldkampe i superligaen, pokalturneringen og europæiske turneringer

med adgang for tilskuere, uanset om der er tale om betalende eller ikke betalende tilskuere. Ved

koncerter forstås koncerter på Aarhus Stadion, hvor der er adgang for mindst 5.000 publikummer.

Lejer kan desuden lejlighedsvist, i det omfang Udlejer ikke selv anvender Aarhus Stadion, uden

særskilt beregning i begrænset omfang anvende banen til afvikling af træning – typisk dagen før en

kamp – og kampe for ungdomshold i regi af AGF, herunder internationale kampe, hvor der ikke er

betalende tilskuere eller mulighed for bodssalg, mod at Lejer selv står for evt. genopretning af

skader på græsset."

Med farer for at lyde som en uvidende her.
Hvem har så stadion resten af de de dage hvor agf og kommunen ikke har stadionet?
11,5 millioner for 19 dage!
Det lyder fandme højt.
Og hvad hvis som @Stone Cold nævner vi kommer til at spille flere kampe?
Det er stadigvæk den absolut højeste leje aftale for noget stadion i landet.
Det virker altså off imo

Click to shrink...

 

[Stone Cold]

Som jeg forudsage tidligere:
Desuden kan Lejer mod betaling af en tillægsydelse, jf. punkt 6.1, anvende det lejede til yderligere

kampdage og/eller koncerter end de aftalte 19 kampdage pr. år samt i det omfang det er muligt

inden for lokalplanens rammer til andre sports- og kulturarrangementer.

Ved kampdage forstås fodboldkampe i superligaen, pokalturneringen og europæiske turneringer

med adgang for tilskuere, uanset om der er tale om betalende eller ikke betalende tilskuere. Ved

koncerter forstås koncerter på Aarhus Stadion, hvor der er adgang for mindst 5.000 publikummer.

Lejer kan desuden lejlighedsvist, i det omfang Udlejer ikke selv anvender Aarhus Stadion, uden

særskilt beregning i begrænset omfang anvende banen til afvikling af træning – typisk dagen før en

kamp – og kampe for ungdomshold i regi af AGF, herunder internationale kampe, hvor der ikke er

betalende tilskuere eller mulighed for bodssalg, mod at Lejer selv står for evt. genopretning af

skader på græsset."

Click to shrink...

Det er sgu ikke en god aftale, synes jeg ikke. For det første er det en ret høj leje, markant højere end de andre klubber i ligaen. For det andet er der oven i købet variable og uforudsigelige udgifter i forhold til brugerbetaling pr. dag, der går over 19 dage.
Jeg er med på, at kommunen har haft et behov for at signalere, at de ikke forærer AGF noget som helst, fordi rigtig mange mennesker har en negativ holdning til AGF og en (ubegrundet) idé om, at stadion betyder at kernevelfærden må lide. Dét er den vildeste stråmand, for kommunen har gang i SÅ mange byggerier lige nu, og kun ét af dem blev sponsoreret med den første halve milliard!

På positiv siden har AGF fuld råderet over VIP hele året. Det giver mulighed for at lave nogle arrangementer, man kan tjene lidt på.

Men den ret høje lejeudgift gør jo altså, at noget af det forventede ekstra overskud bliver ædt op, inden det kommer i klubkassen. Det synes jeg er noller!

 

[Nizzleroy]

Det er sgu ikke en god aftale, synes jeg ikke. For det første er det en ret høj leje, markant højere end de andre klubber i ligaen. For det andet er der oven i købet variable og uforudsigelige udgifter i forhold til brugerbetaling pr. dag, der går over 19 dage.
Jeg er med på, at kommunen har haft et behov for at signalere, at de ikke forærer AGF noget som helst, fordi rigtig mange mennesker har en negativ holdning til AGF og en (ubegrundet) idé om, at stadion betyder at kernevelfærden må lide. Dét er den vildeste stråmand, for kommunen har gang i SÅ mange byggerier lige nu, og kun ét af dem blev sponsoreret med den første halve milliard!

På positiv siden har AGF fuld råderet over VIP hele året. Det giver mulighed for at lave nogle arrangementer, man kan tjene lidt på.

Men den ret høje lejeudgift gør jo altså, at noget af det forventede ekstra overskud bliver ædt op, inden det kommer i klubkassen. Det synes jeg er noller!

Click to shrink...

Der er ret beset ingen af os der kan vurdere om der er en god eller dårlig aftale for AGF. Jeg har svært ved at tro Fournais og JN har forhandlet en aftale der er ugunstig for klubben. Det med antal dage tror jeg simpelthen ikke bliver en hæmsko. For så havde man da bare sagt 30 for at være på den sikre side.

 

[Thomas K]

Det er sgu ikke en god aftale, synes jeg ikke. For det første er det en ret høj leje, markant højere end de andre klubber i ligaen. For det andet er der oven i købet variable og uforudsigelige udgifter i forhold til brugerbetaling pr. dag, der går over 19 dage.
Jeg er med på, at kommunen har haft et behov for at signalere, at de ikke forærer AGF noget som helst, fordi rigtig mange mennesker har en negativ holdning til AGF og en (ubegrundet) idé om, at stadion betyder at kernevelfærden må lide. Dét er den vildeste stråmand, for kommunen har gang i SÅ mange byggerier lige nu, og kun ét af dem blev sponsoreret med den første halve milliard!

På positiv siden har AGF fuld råderet over VIP hele året. Det giver mulighed for at lave nogle arrangementer, man kan tjene lidt på.

Men den ret høje lejeudgift gør jo altså, at noget af det forventede ekstra overskud bliver ædt op, inden det kommer i klubkassen. Det synes jeg er noller!

Click to shrink...

Jeg er egentlig ikke så nervøs.

De variable omkostninger kender man jo de maksimale omkostningerne på, nemlig de vi betaler pr kamp i de 19 kampe.

Dog må man formode, at den leje indeholder mange elementer af engangsydelser pr sæson, således de første 19 kampdage er de dyreste. Alle kampe derefter er muligvis billigere, I hvert fald ikke dyrere.

Det vil sige, at man betaler for de europæiske kampe, når man spiller i Europa, og ikke skal budgettere med udgifter til et stadion hvis man ikke kvalificerer (lade os håbe det er undtagelsen fremadrettet).

Vi får et stadion til 1.1 milliarder. Et af de bedste i Norden, hvilket lyder vildt hvis man har set fodbold i Sverige. Sammenligner man med hvad andre betaler, så er det nominelle tal store, men produktet er jo noget helt andet.

EDIT: Engangsydelser er nok mere fast omkostninger. Såsom administrationsudgifter, udgifter til opdaterede sikkerhedsplaner, forsikringer, renter/afskrivninger o.lign

 

[Stats]

Det negative er vel den høje lejeudgift og det positive er vel den totale rettighed over VIP mv. Der kan vel være en del ekstra indtægter her.

 

[Akrobaten]

Vildt nok, at vi skal betale 14,9 mio. kr. i årlig leje.

Vi kommer kun ned på de 11,8 mio. kr. fordi vi selv kommer med 65 mio. kr. upfront i lejeleverancer. Så den del er bare en forskydning af vores betalingstidspunkt.

Den yderligere rabat ned til netto 7,4 mio. kr. er fordi vi skal stå for den daglige drift. Den drift koster som bekendt penge.

Ja, det bliver et fedt stadion.

Men reelt betaler vi 13 mio. kr. mere ÅRLIGT end vores konkurrenter.

Det er altså 7-800.000 kr. vi betaler MERE end vores konkurrenter pr. kamp. Helt vildt.

Dybest kunne vi selv have opført et billigt stadion til 20.000 tilskuere ude ved motorvejen og betalt det tilbage om 30 år....

 

[FRED]

Efter at have læst indstillingen til Kulturudvalget vil jeg sige, at aftalen nok er relativt fair.

Mine egen korte gengivelse er følgende:
Stadion deles op i to dele: 1) fodboldanlæg, og 2) VIP-faciliteter + kontor mv.

AGF har fuld råderet over 2) VIP-faciliteter + kontorer. Prisen her er fastlagt pba. vurderinger fra ejendomsmæglere i forhold til hvad tilsvarende faciliteter og kontorer mv. kan forventes at koste. Det er vel i og for sig fair nok. Markedslejevurderingen for dette fastlægges til 8,25 mio. kr.

Så er der 1) fodboldanlægget. Der lægges til grund, at et fodboldanlæg kan anvendes 50 dage om året. AGF har som udgangspunkt for fastsættelsen af lejen råderet i 19 ud af de 50 dage. De 19 dage er beregnet ud fra 18 hjemmekampe og 1 koncert. Aarhus Kommune har derfor de resterende 31 ud af 50 dage. Hvis AGF skal bruge mere end de 19 dage, så beregnes der særskilt leje for dette. AGF kan afholde op til 3 koncerter om året.

Prisen på fodboldanlægget opgøres efter følgende princip:

Lejen på fodboldanlægget er fastsat ud fra, hvad en privatinvestor ville kræve i afkast for en tilsvarende investering i en ejendom. Det indebærer, at kommunens investerede kapital skal forrentes med markedsrenten og afskrives over 25 år. Værdien af donationerne medregnes ikke i den kommunalt investerede kapital.

Click to shrink...

Det vil jeg mene er helt standard og fair. Bemærk at donationerne ikke medregnes her.

Det næste skridt i fastsættelsen af lejen er også interessant. Aarhus Kommune har - for at kunne tiltrække landskampe - haft et ønske om at stadion skulle have en vis størrelse. Dette ønske skal AGF ikke betale for. Der lægges således til grund at 1/3 af de 24.000 tilskuerpladser er kommunens ønske og det medfører at lejen mindskes tilsvarende.

Til sidst så betaler AGF 19/50 andele af den beregnede "værdi" af fodboldanlægget, fordi det er den andel de har råderet over.

Derudover er der øvrige omkostninger, hvor AGF betaler 19/50 andele af ejendomskat + forsikring for fodboldanlæg samt for hele VIP-faciliter + kontorer. Samt for brug af udearealer og navngivningsrettigheder.

Det giver til sammen de 15 mio. kr.

Kapitalomkostninger til fodboldanlæg: ca. 5 mio. kr.
Leje af VIP + kontorer: 8,25 mio. kr.
Øvrige: 1,5 mio. kr.


AGF har lejeleverancer til fx fodboldbanen inklusive de tekniske installationer, anlæg til vækstlys og storskærme.
Disse udgør 65 mio. kr. Kommunen betaler kapitalomkostningerne for sine 31/50-andele, hvilket svarer til 3,15 mio. kr. Og vi er dermed nede på de 11.8 mio. kr.

Til sidst er drift og vedligehold af fodboldanlægget, som AGF står for. Dette estimeres til at koste 7,3 mio. kr. Men Aarhus Kommune skal betale AGF for deres 31/50-andel af denne omkostning svarende til 4,5 mio. kr.

Dermed ender den faktiske udgift på 7,3 mio. kr., hvilket på fantastisk vis var det samme beløb som de blev enige om og fremsendte til Ankestyrelsen (uden tilstrækkelig dokumentation) i 2023.

Jeg håber, det giver mening. Det var i hvert fald interessant læsning. Se her for de interesserede: https://dagsordener.aarhus.dk/vis/p...3c6-3374e8edfbb5/?redirectDirectlyToPdf=false

 

[*MC*]

Uden at kende de finere detaljer i aftalen, kan jeg godt være bekymret for om stadion kan blive en klods om benet for klubben. På den måde, at så længe det går godt kan det løbe rundt, men hvis vi igen rammer en periode hvor det handler om overlevelse med halvtomme tribuner og dårlig økonomi som resultat, kan man blive nødt til at drosle på det sportslige for at betale for stadion. Jeg er nødt til at tro på at JN ved hvad han gør, men jeg sidder igen med en følelse af at én af de største udfordringer GF har, er at klubben ligger i Århus.

 

[FRED]

Uden at kende de finere detaljer i aftalen, kan jeg godt være bekymret for om stadion kan blive en klods om benet for klubben. På den måde, at så længe det går godt kan det løbe rundt, men hvis vi igen rammer en periode hvor det handler om overlevelse med halvtomme tribuner og dårlig økonomi som resultat, kan man blive nødt til at drosle på det sportslige for at betale for stadion. Jeg er nødt til at tro på at JN ved hvad han gør, men jeg sidder igen med en følelse af at én af de største udfordringer GF har, er at klubben ligger i Århus.

Click to shrink...

Aftalen er uopsigelig for både AGF og kommunen i 30 år. Derefter er der 12 måneders opsigelsesvarsel for begge parter.

 

[*MC*]

Aftalen er uopsigelig for både AGF og kommunen i 50 år. Derefter er der 12 måneders opsigelsesvarsel for begge parter.

Click to shrink...

Ja præcis. Man hænger på det og med GF's historie in mente er det noget af et sats.

 

[Nizzleroy]

Uden at kende de finere detaljer i aftalen, kan jeg godt være bekymret for om stadion kan blive en klods om benet for klubben. På den måde, at så længe det går godt kan det løbe rundt, men hvis vi igen rammer en periode hvor det handler om overlevelse med halvtomme tribuner og dårlig økonomi som resultat, kan man blive nødt til at drosle på det sportslige for at betale for stadion. Jeg er nødt til at tro på at JN ved hvad han gør, men jeg sidder igen med en følelse af at én af de største udfordringer GF har, er at klubben ligger i Århus.

Click to shrink...

Det er klart at rasler vi ned i tabellen og rækkerne så kan det blive et problem. Men vi kan jo ikke have et stadion hvor udgangspunktet er 1. division og 4.500 tilskuere det her stadion bliver en klods om benet. Det er med til at sikre vi ikke havner dernede igen.

 

[Thomas K]

Vildt nok, at vi skal betale 14,9 mio. kr. i årlig leje.

Vi kommer kun ned på de 11,8 mio. kr. fordi vi selv kommer med 65 mio. kr. upfront i lejeleverancer. Så den del er bare en forskydning af vores betalingstidspunkt.

Den yderligere rabat ned til netto 7,4 mio. kr. er fordi vi skal stå for den daglige drift. Den drift koster som bekendt penge.

Ja, det bliver et fedt stadion.

Men reelt betaler vi 13 mio. kr. mere ÅRLIGT end vores konkurrenter.

Det er altså 7-800.000 kr. vi betaler MERE end vores konkurrenter pr. kamp. Helt vildt.

Dybest kunne vi selv have opført et billigt stadion til 20.000 tilskuere ude ved motorvejen og betalt det tilbage om 30 år....

Click to shrink...

Det er ikke 1:1 sammenligneligt, hvis man bare tager de tal der er i den oversigt der følger med avisen.

 

[aight]

Det følgende finder jeg meget interessant:
"Stadion etableres med 24.000 tilskuerpladser, medhenvisning til en ambition om at få flere landskampe til byen. Kommunen kan i overensstemmelse med styrelsens model have en interesse i at bygge et stadion med størrekapacitet, end superligaholdet har behov for. I lejevurderingen lægges derfor til grund, at AGF A/S i gennemsnit har 16.000 tilskuere. De 8.000 tilskuerpladser er derfor kommunens udgift, hvilket medfører, at leje prisen for AGF A/S reduceres tilsvarende"

 

[Thomas K]

Det følgende finder jeg meget interessant:
"Stadion etableres med 24.000 tilskuerpladser, medhenvisning til en ambition om at få flere landskampe til byen. Kommunen kan i overensstemmelse med styrelsens model have en interesse i at bygge et stadion med størrekapacitet, end superligaholdet har behov for. I lejevurderingen lægges derfor til grund, at AGF A/S i gennemsnit har 16.000 tilskuere. De 8.000 tilskuerpladser er derfor kommunens udgift, hvilket medfører, at leje prisen for AGF A/S reduceres tilsvarende"

Click to shrink...

Det er jo blot, endnu et forsøg på, eller tiltag til, at ramme den pris man var enige om initielt.

Som jeg hurtigt læser det, uden at have nærlæst det, så rammer vi vel tæt på de initielle 7.3 millioner som Ankestyrelsen ikke ville godkende grundet manglende dokumentation. Men den leje indeholdte jo også, at AGF stiftede stadion.

Så nu er vi på 7.6 millioner. Det er bare meget bedre dokumenteret.

Derudover er aftale 50 år i stedet for 30 år, hvilket, jeg tænker også er i AGFs interesse

 

[*MC*]

Det følgende finder jeg meget interessant:
"Stadion etableres med 24.000 tilskuerpladser, medhenvisning til en ambition om at få flere landskampe til byen. Kommunen kan i overensstemmelse med styrelsens model have en interesse i at bygge et stadion med størrekapacitet, end superligaholdet har behov for. I lejevurderingen lægges derfor til grund, at AGF A/S i gennemsnit har 16.000 tilskuere. De 8.000 tilskuerpladser er derfor kommunens udgift, hvilket medfører, at leje prisen for AGF A/S reduceres tilsvarende"

Click to shrink...

16.000 i snit på hjemmebane. Gad vide hvor de får de tal fra. Jeg kan ikke finde tal der viser mere end omkring 10.000 i snit. Også før vi begyndte i Vejlby.

 

[Mikkel_K]

Det springende punkt i diskussionen har været, om AGF skal forrente hele værdien af projektet igennem deres markedsleje. Det var påstanden fra Professor Bukh, der ledte til hans bizarre konvolutberegninger.

Påstanden i aftalen nu er en anden. For det første forrentes donationerne ikke, for det andet lægges det til grund, at AGFs behov er 16.000 pladser og resten skyldes kommunen. På den baggrund er lejen sådan set rimeligt høj, men der kan godt være stemmer, der mener, at aftalen ikke bør holde i Ankestyrelsen. Umiddelbart virker den dog solid, så mon ikke det løser sig?

 

[T-Knogle]

Efter at have læst indstillingen til Kulturudvalget vil jeg sige, at aftalen nok er relativt fair.

Mine egen korte gengivelse er følgende:
Stadion deles op i to dele: 1) fodboldanlæg, og 2) VIP-faciliteter + kontor mv.

AGF har fuld råderet over 2) VIP-faciliteter + kontorer. Prisen her er fastlagt pba. vurderinger fra ejendomsmæglere i forhold til hvad tilsvarende faciliteter og kontorer mv. kan forventes at koste. Det er vel i og for sig fair nok. Markedslejevurderingen for dette fastlægges til 8,25 mio. kr.

Så er der 1) fodboldanlægget. Der lægges til grund, at et fodboldanlæg kan anvendes 50 dage om året. AGF har som udgangspunkt for fastsættelsen af lejen råderet i 19 ud af de 50 dage. De 19 dage er beregnet ud fra 18 hjemmekampe og 1 koncert. Aarhus Kommune har derfor de resterende 31 ud af 50 dage. Hvis AGF skal bruge mere end de 19 dage, så beregnes der særskilt leje for dette. AGF kan afholde op til 3 koncerter om året.

Prisen på fodboldanlægget opgøres efter følgende princip:

Det vil jeg mene er helt standard og fair. Bemærk at donationerne ikke medregnes her.

Det næste skridt i fastsættelsen af lejen er også interessant. Aarhus Kommune har - for at kunne tiltrække landskampe - haft et ønske om at stadion skulle have en vis størrelse. Dette ønske skal AGF ikke betale for. Der lægges således til grund at 1/3 af de 24.000 tilskuerpladser er kommunens ønske og det medfører at lejen mindskes tilsvarende.

Til sidst så betaler AGF 19/50 andele af den beregnede "værdi" af fodboldanlægget, fordi det er den andel de har råderet over.

Derudover er der øvrige omkostninger, hvor AGF betaler 19/50 andele af ejendomskat + forsikring for fodboldanlæg samt for hele VIP-faciliter + kontorer. Samt for brug af udearealer og navngivningsrettigheder.

Det giver til sammen de 15 mio. kr.

Kapitalomkostninger til fodboldanlæg: ca. 5 mio. kr.
Leje af VIP + kontorer: 8,25 mio. kr.
Øvrige: 1,5 mio. kr.


AGF har lejeleverancer til fx fodboldbanen inklusive de tekniske installationer, anlæg til vækstlys og storskærme.
Disse udgør 65 mio. kr. Kommunen betaler kapitalomkostningerne for sine 31/50-andele, hvilket svarer til 3,15 mio. kr. Og vi er dermed nede på de 11.8 mio. kr.

Til sidst er drift og vedligehold af fodboldanlægget, som AGF står for. Dette estimeres til at koste 7,3 mio. kr. Men Aarhus Kommune skal betale AGF for deres 31/50-andel af denne omkostning svarende til 4,5 mio. kr.

Dermed ender den faktiske udgift på 7,3 mio. kr., hvilket på fantastisk vis var det samme beløb som de blev enige om og fremsendte til Ankestyrelsen (uden tilstrækkelig dokumentation) i 2023.

Jeg håber, det giver mening. Det var i hvert fald interessant læsning. Se her for de interesserede: https://dagsordener.aarhus.dk/vis/p...3c6-3374e8edfbb5/?redirectDirectlyToPdf=false

Click to shrink...

Det interessante er at nu sender Aarhus Kommne den endelige formulering af lejekontrakten til godkendelse i ankestyrelsen. Hvis man der vurderer at det er en rimelig leje, der afspejler markedsværdien, så vil den også være rimelig i de 9 andre kommuner. Det tror jeg man bævrer lidt over i f.eks. Herning, for det kan betyde at de skal stoppe med at yde skjult kommunal støtte til Anders Holch Poulsen i form af en urealistisk lav leje af det kommunale stadion. Her skal det i øvrigt bemærkes at AGF’s leje er 15 mio. kr. ikke 7,6, de 7,6 kommer kun fordi AGF leverer ydelser for det beløb, og ikke har råderet over stadion i mere end et begrænset antal dage.

 

[Thomas K]

16.000 i snit på hjemmebane. Gad vide hvor de får de tal fra. Jeg kan ikke finde tal der viser mere end omkring 10.000 i snit. Også før vi begyndte i Vejlby.

Click to shrink...

Vi var på 13.547 i 22/23

Jeg tror det er noget AGF og Kommune er blevet enige om er realistisk. Det er 2/3 af kapaciteten. Så kan man i dokumenterne skrive, at den sidste 1/3 er kommunes ønske og derfor skal lejer ikke betale for det.

Den ikke-godkendte husleje var 7.3 millioner, og den her er 7.6 millioner. Begge inkluderede bl.a at vi stod for driften, så vilkårene er uforandret.

Kommunen har ingen interesse i, at AGF betaler eller skal betale 12-13 millioner, for så er stadion ikke attraktivt, og så vil de ikke skrive under. Så har kommunen bygget et stadion ingen vil leje

 

[Thomas K]

Det interessante er at nu sender Aarhus Kommne den endelige formulering af lejekontrakten til godkendelse i ankestyrelsen. Hvis man der vurderer at det er en rimelig leje, der afspejler markedsværdien, så vil den også være rimelig i de 9 andre kommuner. Det tror jeg man bævrer lidt over i f.eks. Herning, for det kan betyde at de skal stoppe med at yde skjult kommunal støtte til Anders Holch Poulsen i form af en urealistisk lav leje af det kommunale stadion. Her skal det i øvrigt bemærkes at AGF’s leje er 15 mio. kr. ikke 7,3, de 7,3 kommer kun fordi AGF leverer ydelser for det beløb, og ikke har råderet over stadion i mere end et begrænset antal dage.

Click to shrink...

Men det var jo samme vilkår i det der blev afvist. Der skulle AGF også drifte stadion.

Det er jeg 99% sikker på man også gør i Herning. Det er jeg omvendt ret sikker på kommunen gør i Farum dog. Hvilket kan forklarer den relativt høje husleje i Farum

 

[FRED]

Det er jo blot, endnu et forsøg på, eller tiltag til, at ramme den pris man var enige om initielt.

Som jeg hurtigt læser det, uden at have nærlæst det, så rammer vi vel tæt på de initielle 7.3 millioner som Ankestyrelsen ikke ville godkende grundet manglende dokumentation. Men den leje indeholdte jo også, at AGF stiftede stadion.

Så nu er vi på 7.6 millioner. Det er bare meget bedre dokumenteret.

Derudover er aftale 50 år i stedet for 30 år, hvilket, jeg tænker også er i AGFs interesse

Click to shrink...

Ja ret enig i den udlægning. Lejen kan umiddelbart bestemmes ud fra to metoder, 1) hvad vil en ekstern investor forvente at få i forrentning for de omkostninger kommunen har ved stadionbyggeriet eller 2) hvad betaler andre klubber for et tilsvarende fodboldstadion/faciliteter.

Begge metoder er usikre og kræver at de på en eller anden måde estimeres. Man må umiddelbart forvente at metode 1) medfører en markant højere leje end metode 2). Så på en eller anden måde skal man finde et kompromis mellem de to som begge parter kan leve med.

I beregningen af huslejen for fodboldanlægget tager man udgangspunkt i metode 1). Så laver man to "finter" der nedsætter lejen. Først laver man den her 19-31 opdeling af brugen af stadion. Spørgsmålet er i virkeligheden her, hvem der betaler for de dage hvor stadion ikke bliver brugt. Det bliver så Aarhus Kommune. Derefter laver man den øvelse med at AGF kun ønsker 2/3 del af kapaciteten og resten er kommunens ønske. Det vil sige at man tager den leje der beregnes pba metode 1) og så først ganger det med 19/50 og derefter 2/3. Dvs at man faktisk kun betaler 25 pct. af hvad metode 1) tilsiger at fodboldanlægget bør koste.

For VIP-faciliteter og kontorer mv er det lidt lettere at beregne en markedsleje med metode 2) da lignende faciliteter også kan findes andre steder end på et stadion.