JB Jeg tvivler på ret mange brugere herinde er interesserede i at læse flere mundhuggerier i den her sag, så jeg skal gøre det så kort som muligt.
Jeg læste hele Corona-tråden igennem i går aftes, og her refererer du direkte til, hvad Q har udtalt om corona. Så jeg stiller mig en anelse undrende overfor, at du nu pludselig ikke ved, hvad QAnon er... Mon ikke du udmærket ved det? I den tråd prøver du også (forgæves) at starte en debat om #adrenochrome, hvilket er en kendt QAnon-konspirationsteori. Og en helt afsindigt vanvittig en af slagsen på linje med hvis jeg påstod, at Putin ikke er et rigtigt menneske, men en robot der bliver fjernstyret af nisser fra de norske fjelde. Så enten er du helt absurd blind for, hvilke kilder du henter din "viden" fra, eller også ønsker du ikke at stå ved det. Om det er det ene eller det andet er jeg sådan set bedøvende ligeglad med. Det er helt fint, at du prøver at undgå prædikatet "konspirationsteoretiker", men du bonger ud på Covid-19, 9/11, Andrenochrome og nu også chemtrials. Det gør det lidt svært at se dig som andet end netop det.
Siden med links til patenterne er efter min overbevisning endvidere en side af en sådan karakter, at man ikke bare lige finder den ved et "uheld" eller en tilfældighed. Så mon ikke du er helt med på, hvad det er for en side? Det tænker jeg. Og fred være med det. Jeg var hård i mit ordvalg. Også
for hård. Så derfor får du alligevel en undskyldning. Jeg blev personlig og perfid, og det tjener intet formål. Essensen af mit indlæg står jeg dog 100% ved. Jeg kan sagtens rumme andres synspunkter, meninger og holdninger. Også selvom de ligger meget fjernt fra mine egne. Men når man (som du gør i Corona-tråden) deler mennesker op i to lejre alt efter om de tror på at Twin Towers (+ den tredje bygning) blev væltet af 2 fly, eller om man er med ombord i "The great awakening" og derfor tror 9/11 er bullshit, så er der ikke tale om synspunkter, holdninger eller meninger. Så er der tale om, at man skaber en alternativ virkelighed, som man prøver at overbevise sig selv og andre om er den rigtige. Det har jeg ingen rummelighed overfor. Så kan du kalde mig blind og naiv og alt muligt andet. Det hviler jeg fint i.
Og så skal jeg nok stoppe her. Medmindre du stiller mig spørgsmål, som jeg så selvfølgelig vil svare på. Og vi to kan sagtens stadig debattere GF. Det er jeg ikke for fin til
Jeg savner iø også at lave Tizzers K(l)umme, men den har ikke rigtigt noget sted at bo længere, så det må blive ved minderne
PS: Jeg tror (som Winther) på, at patenterne er gode og rigtige nok. Det er sådan set ikke det. Spørgsmålet er bare, om man kan udlede af en liste af eksisterende patenter, at så er der nok en masse fly, der tonser rundt på himlen og spreder kemikalier. Det er en slutning, jeg slet ikke kan følge, og som jeg finder direkte bizar. Der findes tusindvis af patenter på ting, som er vanvittige og potentielt skadelige, men som ikke bliver brugt. Det er lidt fidusen ved patenter. At man finder på noget, som man så vælger at sikre sig retten til, INDEN det kommer i brug. Blot for det tilfælde, at det blev en kommerciel succes. Men størstedelen af verdens patenter ligger nok bare i en skuffe og er aldrig blevet til noget.
Enig i, at det ikke tjener noget formål at debattere videre i noget, hvor vi aldrig bliver enige. Vil dog sige, at jeg ikke er bange for at begå fejl. Man lærer 10 gange så meget af sine fejl som hvis man bare gør, som man plejer. Jeg kan se, at hvad jeg anså som et hurtigt "link og forsvind" ved at linke til noget så tørt og objektivt som patenter og en mainstream TV udsendelse ikke var til at komme ud af igen uden at skulle igennem den sædvanlige mølle. Selvom det ikke var mig, der startede selve det her fly-stribe snak, så kom jeg alligevel til at stjæle al fokus. Det har jeg jo slet ikke tid til og egentlig heller ikke i dag.
Jeg har villet lidt for hurtigt ud af diverse debatter, da jeg havde gennemskuet, hvor det ville føre hen. På den ene side ville jeg ikke stå med hatten i hånden og undskylde min overbevisning og på den anden side ville jeg gerne hurtigt igennem og få det hele afsluttet. Men det første spændte lidt ben for det sidste.. og omvendt. Derfor kom jeg til at lyde lidt for arrogant og nedladende, hvilket jeg godt kan se nu og også undskylder dem af jer, der har følt det sådan.
Desuden tager jeg gerne kritikken af mit impulsive kildevalg. Mange af videoerne eller siderne, som jeg henviser til har jeg set for lang tid siden og skal kun se lidt for at huske sådan ca. hvad det drejer sig om. Winther kunne i princippet have ret i, at den video fra ZDF kunne være klippet sammen af en ung mand nede i en kælder, men det er jeg nu overbevist om ikke er tilfældet. Selv hvis det var tilfældet, så kan jeg kende indholdet fra hvad jeg tidligere har set og er enig i langt det meste.
Er glad for at du har taget imod min udstrakte hånd om at slutte af på en bedre tone. Q er Q og anons er anons. Qanon er et udtryk pressen har skabt for at - efter min bedste overbevisning - sløre hvem der er Q og hvem der er anons. Du sagde jo, at du ikke havde brugt meget tid på at sætte dig ind i stoffet, så jeg kan jo dårligt tillade mig at bebrejde dig for, at du ikke kendte til den detalje .. og sikkert mange flere. Men du har gjort din stillingstagen omkring det "fænomen" klart og det har jeg selvfølgelig forstået.
Med hensyn til hvordan jeg bearbejder informationer, så bruger jeg matematisk logik og sandsynlighed. Der er stor forskel på de to begreber, men matematisk logik ligger på en højere hylde end sandsynlighed, når det drejer sig om værktøjer til at bearbejde informationer. Jeg har ikke lyst til at uddybe af den simple grund, at stort set alle her på forummet vil latterliggøre den metode, når det kommer fra mig. Men jeg kan berolige med, at det ikke er min egen "opfindelse".
Jeg husker ikke corona-tråden særlig godt. Det kunne ligne mig at sige noget i retning af, at hvis man antager, at der skal 1 fly til at styrte 1 tårn i grus (hvilket i forvejen er en vovet påstand), så skal der 3 fly til at få 3 tårne til at styrte i grus. 2 fly er ikke nok. Her er vi meget, meget tæt på matematisk logik. Derfor tog jeg mig sikkert den frihed at konkludere, at hvis man mente, at 2 fly var nok til at forårsage 3 tårnes, så ... ja. Den lader vi ligge. Er blevet klogere på det punkt også, selvom jeg stadigvæk ikke tror på det officielle narrativ.
M.h.t. patenterne, så ville jeg linke til noget, som ikke virkede anstødende på folk. Det virker lidt voldsomt når man linker til en video, hvor man tydeligt kan se hvornår de her chemtrails bliver sat til og slået fra. Så får jeg skudt i skoene, at youtube eller rumble er et useriøst medie. Også selvom enhver kan se, at der har været en mand med et kamera om bord på det fly eller et nabofly for at filme, hvordan det ser ud, når man tænder og slukker for de her chemtrails. Sjovt nok er geoengineering et kendt og accepteret fænomen. Det har fundet sted siden engang i starten eller midten af forrige århundrede. Men så snart man nævner ordet "chemtrails", så er det en konspirationsteori. Også selvom chemtrails er en del af den process, som hedder geoengineering og også selvom man ikke nævner, hvad man eller andre mener disse chemtrails indeholder af metaller og kemikalier.
For lige at slutte af med lidt bedre dokumentation, så er der et 390 siders langt dokument fra den amerikanske regerings hjemmeside, som dokumenterer, at geoengineering er noget, som man arbejder seriøst med.
Jeg ved, at der et eller andet sted er listet hvilke kemikalier, der bruges i disse chemtrails, som er værktøjet til at lave "geoengineering".
Endvidere er der en gammel video, hvor nogle eksperter udtaler sig om forskellene på contrails og chemtrails. De fortæller også, at der er aluminium, barrium og andre metaller. Klassisk video, som varer ca. 15 min.
Du kan finde alt muligt på
https://www.geoengineeringwatch.org/
Desuden er der en lille video af nogle fly, hvor det ene fly 3 minutter inde tænder og slukker for de rør, som udleder de chemtrails. Det skulle dokumentere, at der ikke bare er tale om contrails, der holder længere p.gr.a temperatur, højde og tryk m.m.
Nå. Over and out. Tak for interessen og undskyld bøvlet.
), månelandingen var løgn, Rusland er the good guys og jeg kunne blive ved med at opliste den ene mere sindssyge og hjernedøde teori efter den anden. Og ja. Det er bindegalt og fuldstændig kuk-kuk. Jeg ved godt, at det ikke får dig til at tænke anderledes, at jeg dømmer dig og dine "teorier" på den måde og at jeg bruger så hårde ord. Men jeg gider egentlig ikke pakke det ind. For i mine øjne er I QAnon-folk skingrende sindssyge og direkte skadelige med jeres forsøg på at udbrede "Sandheden". I undergraver ægte og rigtig videnskab og helt uden andet formål, end at I lader til at have et meget stort behov for taletid. Jeg har ikke sat mig specielt grundigt ind i, hvad der driver QAnon-folk, men et gæt kunne være, at I har det tilfælles, at I mener I er langt klogere end jeres plads i samfundet og debatten afspejler, og derfor prøver I desperat at få opmærksomhed og anerkendelse for, hvor helt enormt intelligente og intellektuelle I er. Men jeg er ked af at breake det for dig, JB. Du er en nobody. En helt igennem ligegyldig person. Det samme er jeg. Jeg er også en nobody og fuldstændig ligegyldig i det store verdensbillede. Forksellen på os to er, at du TROR du er super vigtig. At du er en "Ridder af sandhed", eller "Frihedskæmper" eller hvad I ellers kalder jer af floromvundne ord og betegnelser som skal retfærdiggøre, at I udbreder hjernedøde teorier som var det FAKTA, selvom alle med blot 2 hjerneceller kan regne ud, at det hele er én stor, fed løgn. Fri fantasi. Hokus-pokus QAnon i fokus.
