Den store underholdningstråd

[Stone Cold]

Det var ikke meningen, at jeg ville starte en ny omgang "hvor mange får kan man vække på et fodboldforum"

Click to shrink...

Jeg er faktisk som regel ret åben overfor folks synspunkter. Der er lige nogle enkelte ting, som imidlertid får mig til at afskrive dem som sølle skrog, jeg ikke behøver tage seriøst:
1. Hvis de antyder, eller værre endnu siger direkte, at de har Sandheden (ja, med stort S).
2. Hvis bruger udtryk som "det er FAKTA"... når man har brug for at råbe, at det er fakta (det er jo reelt det, man gør, når man skriver med All Caps), så er der typisk ikke meget kød på den knogle.
3. Hvis man referere til andre mennesker, som har en anden holdning, som får... Det er simpelthen så pinligt, barnlig, ynkeligt og sølle. Hvis du vil tages seriøst, så skru ned for retorikken. Hvis du bare vil udgyde dit vås, gider du så ikke finde et andet forum at gøre det på?

 

[JB]

Der var en interessant dokumentarserie “Skyggekrigen” på DR produceret sammen med NRK, YLE og SVT omkring Ruslands målrettede arbejde via troldefabrikker og agenter, for at skabe uro, kaos og splid i demokratiske lande. Det ville være ærgerligt hvis man viser sig at have været en nyttig idiot for Putins propaganda, i den tro at det er noget man selv har gravet frem, og de sandheder som man har kastet sig over viser sig at være fabrikeret for at skabe splittelse og uro, så han kan invadere og undertrykke sine naboer i ro og fred.

Click to shrink...

Det vigtigste er, at folk lærer at tænke for sig selv. Ikke lade Putin, Mette Frederiksen, DR, TV2 journalister, globalister eller andet godtfolk forme vores opfattelse af verden. Desværre er der en tendens til at vores bevidsthed bliver påvirket af massiv copy / paste journalistik, som ingen har overskud til at bearbejde intellektuelt. Derfor går de fleste ukritisk med "narrativet".

 

[Sydhavnen]

Der er ikke noget, som kan få folk op på mærkerne, som sandheden. Den video du linker til fra 2016 er jo helt i tråd med det officielle narrativ. Den jeg linkede til var af nyere dato, selvom kopien ikke var den bedste. Vil du benægte, at videoen jeg linkede til har været vist på ZDF?

Kan du ikke se, at ham værten, du har støvet frem er en con artist? Ham tager du vel ikke alvorlig. I hvert tilfælde fremlægger han ikke bevis for nogle af sine påstande, men forsøger bare at snakke sig til sine synspunkter.

Har du slået patenterne op? Er de patenter også en såkaldt konspirationsteori, eller er de registreret hos patentbureauerne?

Jeg kunne vise dig timevis af optagelser, som tydeligt viser, at chemtrails ikke er det samme som contrails, men skal vi ikke bare lade den ligge og nyde de gode vinde, der blæser omkring vores fodboldhold?

Det var ikke meningen, at jeg ville starte en ny omgang "hvor mange får kan man vække på et fodboldforum", men hvis folk ligefrem spørger indtil emner, de ikke ved / vil vide noget om, så føler jeg mig ind imellem provokeret til at svare.

Click to shrink...

Ahh ja, sandheden. Man ved man har ret når 4chan folket kommer ud af hulerne og begynder at fortælle folk hvad der er den rigtige sandhed.

Det er både fascinerende og underligt at folk som jer altid finder et fælles fodslag i et eller andet nogle støver op og så begynder at sprede ud på nettet.

Chemtrails, Elvis lever, 5G i corona vaccine, you name it, det er sgu en sjov verden

 

[Guller]

Men du er bare så meget klogere end alle os andre, så du lader os få et glimt af din evige Sandhed...
Det er da en arrogant tilgang til os andre

 

[JB]

Jeg er faktisk som regel ret åben overfor folks synspunkter. Der er lige nogle enkelte ting, som imidlertid får mig til at afskrive dem som sølle skrog, jeg ikke behøver tage seriøst:
1. Hvis de antyder, eller værre endnu siger direkte, at de har Sandheden (ja, med stort S).
2. Hvis bruger udtryk som "det er FAKTA"... når man har brug for at råbe, at det er fakta (det er jo reelt det, man gør, når man skriver med All Caps), så er der typisk ikke meget kød på den knogle.
3. Hvis man referere til andre mennesker, som har en anden holdning, som får... Det er simpelthen så pinligt, barnlig, ynkeligt og sølle. Hvis du vil tages seriøst, så skru ned for retorikken. Hvis du bare vil udgyde dit vås, gider du så ikke finde et andet forum at gøre det på?

Click to shrink...

Beklager, hvis du føler dig stødt. Det var ikke meningen. Men man kan ikke udlede, at hvis en debattør skriver noget med stort, så er "der typisk ikke meget kød på den knogle". Den kobling hænger på ingen måde sammen. Jeg er enig i, at det ikke er kønt at kalde sine meddebattører for "får", men det er lidt afledt af, at folk kalder mig for konspirationsteoretiker eller de informationer, som jeg tilvejebringer for konspirationsteorier - et ord som har en lige så usaglig og nedladende en undertone. Også pinligt, barnlig, ynkeligt og sølle, hvis jeg nu skal bruge nogle af dine egne ord
Men du virker ikke særlig åben overfor andre folks informationer - jeg brugte med vilje ikke ordet synspunkt - når du kalder det "vås". Så hvor åben over for andres synspunkter er du egentlig?

 

[Kaptajn P]

Der er ikke noget, som kan få folk op på mærkerne, som sandheden. Den video du linker til fra 2016 er jo helt i tråd med det officielle narrativ. Den jeg linkede til var af nyere dato, selvom kopien ikke var den bedste. Vil du benægte, at videoen jeg linkede til har været vist på ZDF?

Kan du ikke se, at ham værten, du har støvet frem er en con artist? Ham tager du vel ikke alvorlig. I hvert tilfælde fremlægger han ikke bevis for nogle af sine påstande, men forsøger bare at snakke sig til sine synspunkter.

Har du slået patenterne op? Er de patenter også en såkaldt konspirationsteori, eller er de registreret hos patentbureauerne?

Jeg kunne vise dig timevis af optagelser, som tydeligt viser, at chemtrails ikke er det samme som contrails, men skal vi ikke bare lade den ligge og nyde de gode vinde, der blæser omkring vores fodboldhold?

Det var ikke meningen, at jeg ville starte en ny omgang "hvor mange får kan man vække på et fodboldforum", men hvis folk ligefrem spørger indtil emner, de ikke ved / vil vide noget om, så føler jeg mig ind imellem provokeret til at svare.

Click to shrink...

Som altid når jeg støder på folk der tror på mystiske konspirationer kunne jeg godt tænke mig at vide hvad din højeste tekniske eksamen er? Jeg selv er maskiningeniør fra den gamle ingeniørhøjskole i aarhus på ingerslev og civilingeniør i materiale- og procesteknologi fra DTU med en vinkel imod bl.a. fasetransformation hvilket i sin essens er hvad man skal studere for at forstå CON-trails. Det kræver at man kan forstå damptryk og fasediagrammer, men er derudover ret simpelt.

Så du, der kender sandheden! Overbevis mig der forstår fysikken og termodynamikken!

 

[Sydhavnen]

Som altid når jeg støder på folk der tror på mystiske konspirationer kunne jeg godt tænke mig at vide hvad din højeste tekniske eksamen er? Jeg selv er maskiningeniør fra den gamle ingeniørhøjskole i aarhus på ingerslev og civilingeniør i materiale- og procesteknologi fra DTU med en vinkel imod bl.a. fasetransformation hvilket i sin essens er hvad man skal studere for at forstå CON-trails. Det kræver at man kan forstå damptryk og fasediagrammer, men er derudover ret simpelt.

Så du, der kender sandheden! Overbevis mig der forstår fysikken og termodynamikken!

Click to shrink...

Hov hov hov, en mand i en video på youtube har jo sagt hvad der er op og ned. Behøves man mere?

 

[JB]

Men du er bare så meget klogere end alle os andre, så du lader os få et glimt af din evige Sandhed...
Det er da en arrogant tilgang til os andre

Click to shrink...

Det er jo bare et forum, hvor man kan debattere. Nogle havde valgt at latterliggøre en, der på twitter spurgte hvad de her chemtrails er og jeg bidrog med nogle patenter og en dokumentar fra ZDF. Det er sandt, at der er disse patenter, som jeg linkede til. Det er også sandt, at der var en udsendelse på ZDF om emnet. Det var de to fakta, jeg henviste til, da jeg brugte ordet sandhed. Så man kan tage den et skridt videre og sige, at der er to narrativer, som man kan forholde sig til, men det er ikke altid let at få en sund debat omkring.

 

[JB]

Som altid når jeg støder på folk der tror på mystiske konspirationer kunne jeg godt tænke mig at vide hvad din højeste tekniske eksamen er? Jeg selv er maskiningeniør fra den gamle ingeniørhøjskole i aarhus på ingerslev og civilingeniør i materiale- og procesteknologi fra DTU med en vinkel imod bl.a. fasetransformation hvilket i sin essens er hvad man skal studere for at forstå CON-trails. Det kræver at man kan forstå damptryk og fasediagrammer, men er derudover ret simpelt.

Så du, der kender sandheden! Overbevis mig der forstår fysikken og termodynamikken!

Click to shrink...

Jeg ved godt, hvad contrails er. Man behøver ikke en højere teknisk eksamen for at forstå de basale principper. Men fik du studeret patenterne på chemtrailsene, jeg linkede til?

 

[Guller]

Hvor er den her tråd bare så langt ude...
Ret underholdende først, men så stak den da helt af

 

[JB]

Hov hov hov, en mand i en video på youtube har jo sagt hvad der er op og ned. Behøves man mere?

Click to shrink...

Video? Youtube?

En video er bare et medie. En video har flere muligheder end en avis, som indeholder tekst. Den er også bedre end et lydmedie, der kun indeholder lyd. En video kan indeholde tekst, lyd, billeder og levende billeder. Derfor har en video bedre og flere muligheder for at overleve information end tekst, lyd og billeder individuelt.

Det faktum, at en video vises på youtube, rumble, tik tok, CNN, BBC eller andre kanaler, bekræfter ikke, om indholdet er til at stole på eller ej. Du skal bruge dit intellekt og lade være med at lade andre tænke for dig. Her kan man benytte sig af de værktøjer, som er struktureret i ens bevidsthed til at processere de informationer, som er præsenteret for en. Sandsynlighed bliver brugt hyppigt af de fleste. Ulempen ved at bruge sandsynlighed er, at den er manipulerbar. På en højere hylde ligger matematisk logik. Det gode ved matematisk logik er, at når man kender det / de sande resultater af et udsagn, så ved man per automatik, at så er de resultater, som er forskelligt fra det / de sande... falske. Desværre kræver det, at man kan indsætte en påstand / et udsagn i en matematisk formel / ligning for at afprøve den med logik og rigtig mange af de ting vi ved / mener at vide i dagligdagen kan ikke umiddelbart sættes ind i en matematisk formel og derved be- eller afkræftes med logik.

 

[JB]

Hvor er den her tråd bare så langt ude...
Ret underholdende først, men så stak den da helt af

Click to shrink...

Kedelig dag på kontoret Lærer du noget?

 

[Kaptajn P]

Hvad præcis er det de patenter skal bevise? At de laver flotte biler i Maranello betyder ikke der holder en Ferrari i min carport! Hvis du gider vælge ét patent og forklare hvem der udfører den proces og hvorfor? Og hvorfor fanden vil nogen i øvrigt patentere en lusket proces? Patenter er til for at beskytte ophavsrettigheder. Er deep state bange for jeg bygger mig eget fly og høster milioner på at male på en forårsblå himmel?

Men du svarede ikke på mit spørgsmål? Grunden til jeg spørger er også den groteske mangel på forståelse for den videnskabelige metode der altid florerer blandt bebudere af disse teorier. Inkl. her!

 

[Aske v2]

Jeg har læst det meste, og jeg forstår stadig ikke hvad det går ud på? Jeg forstår det er noget med Chemtrails, men ikke hvad det præcist er?

Er det de der striber som er problemet?

/Aske

 

[JB]

Hvad præcis er det de patenter skal bevise? At de laver flotte biler i Maranello betyder ikke der holder en Ferrari i min carport! Hvis du gider vælge ét patent og forklare hvem der udfører den proces og hvorfor? Og hvorfor fanden vil nogen i øvrigt patentere en lusket proces? Patenter er til for at beskytte ophavsrettigheder. Er deep state bange for jeg bygger mig eget fly og høster milioner på at male på en forårsblå himmel?

Men du svarede ikke på mit spørgsmål? Grunden til jeg spørger er også den groteske mangel på forståelse for den videnskabelige metode der altid florerer blandt bebudere af disse teorier. Inkl. her!

Click to shrink...

Nej. Selvfølgelig svarede jeg ikke på dit spørgsmål. Det groteske er, hvis folk ikke kan se forskel på con og chemtrails. Små detaljer som temperatursvingninger og højde forklarer ikke forskellen. Du kan opleve to fly, som flyver på samme himmel i nogenlunde samme højde, hvor den ene efterlader contrails og den anden chemtrails. Er det for dristigt at lave den konklusion, at disse bliver tilvejebragt på forskellig vis?

 

[Guller]

@ JB
Ja det gør jeg....
I den grad
Sølvpapir tosser er jeg heldigvis aldrig før stødt på...
Men interessant studie i menneskers mærkelige tanker...
Tak for det

 

[JB]

@ JB
Ja det gør jeg....
I den grad
Sølvpapir tosser er jeg heldigvis aldrig før stødt på...
Men interessant studie i menneskers mærkelige tanker...
Tak for det

Click to shrink...

Så du mener, at det er helt ok at kalde folk for "Sølvpapir tosser", hvis du ikke er enige med dem?

 

[Guller]

Nej da...
Det er ikke dig, jeg tænker på her.
Det er de andre...

Du har jo Sandheden
Den er svær at argumentere imod.

Nå...
Jeg må hellere stoppe her.
Lad os snakke om fodbold i stedet...

 

[JB]

Nej da...
Det er ikke dig, jeg tænker på her.
Det er de andre...

Du har jo Sandheden
Den er svær at argumentere imod.

Nå...
Jeg må hellere stoppe her.
Lad os snakke om fodbold i stedet...

Click to shrink...

Det var altså ikke mig, der skrev sandheden med stort. Jeg har forklaret hvordan den opstod længere oppe i tråden.

Ja. Fodbold. Lad os håbe, at der ikke er flere, som vil i infight.

 

[Kaptajn P]

Små detaljer som temperatursvingninger og højde forklarer ikke forskellen.

Click to shrink...

Og her besvarede du så mit spørgsmål. Tryk og temperatur gør HELE forskellen når det kommer til fasetransformationer.