Den store tribune-tråd

[Hansen]

Nu starter jeg sikkert et shitshow

Det er da træls med de bøder. Så langt kan vi i hvert fald være enige. Men jeg kan ikke lade være med at tænke, om alle de folk der bliver triggered så voldsomt af dem også uden videre ville acceptere legitimiteten af sådanne bøder hvis (når) UEFA/DBU begyndte at dele lignende ud på andre områder hvor de vil have fodboldfans til at rette ind? Det kunne være, at nu måtte man ikke rejse sig op, råbe grimme ord af dommeren, have flag med ind eller drikke fadøl. Brug jeres fantasi. Der er mange andre ting end romerlys de allerede sådan så småt er begyndt at sætte ind overfor for at strømligne det hele. Jeg er oprigtigt interesseret i at vide, om folk herinde så også ville svine de folk der egoistisk rejste sig op og "skadede klubben"? Eller om nok på et tidspunkt ville være nok, og i ville hoppe over på den anden side og være en del af den civile ulydighed og protest imod udviklingen?

Det ramaskrig de får herinde med de arbitrære bøder, og den måde de derigennem lykkes med at skabe splid og spille fodboldfans ud imod hinanden er jo tydeligvis hele formålet. De har det altså for nemt.

 

[Di Stefano]

Det er nævnt før, men de bøder der betales ryger direkte tilbage i klubkassen, det må I som harcelerer ikke glemme. Det er altså ikke en omkostning, men bare omfordeling af udgifterne. Man kan som klub ikke få del i sine egne penge, men man kan så søge fra de andre.

FCK, Brøndby og AGF sørger for at vi har et cirkulært system, så de løbende kan ansøge fra hinandens puljer. Det er nok også derfor JN er umanerligt stille om emnet. Dels fordi pyro sælger billetter og fordi omkostningen reelt er meget lav.

Det nye stadion har vel snablen godt nede i den pulje, nu hvor vi skal bruge en del udstyr?

Jeg vil ikke starte en ny debat om pyro, bare informere om at AGF ikke nødvendigvis mister ret mange penge, om nogen overhovedet.

Sakset fra Chat-AI-they_know_it_all:

Tidligere gik bøder for pyroteknik, ølkast, baneinvasioner og andre disciplinære forseelser primært til DBU's almindelige økonomi. Men siden 2023 har DBU og Divisionsforeningen oprettet en sikkerhedspulje, hvor pengene fra disse bøder samles og geninvesteres i dansk klubfodbold.

Pengene kan søges af klubberne i de øverste danske rækker og bruges til eksempelvis:

• Forbedret sikkerhed på stadioner
• Adgangskontrol
• Kameraovervågning
• Tiltag der øger trygheden for tilskuere
• Andre sikkerheds- og serviceforbedringer omkring kampafvikling [bold.dk]

Der er dog en vigtig regel: En klub kan ikke få del i den del af puljen, der stammer fra klubbens egne bøder. Formålet er at undgå, at det kan betale sig at acceptere bøder som en driftsomkostning.

Som eksempel oplyste DBU ved oprettelsen af ordningen, at sikkerhedspuljen indeholdt lidt over 2 mio. kr. baseret på de indsamlede bøder.

Så det korte svar er: Pyrobøderne går i dag til en fælles sikkerhedspulje, der skal forbedre sikkerhed og stadionoplevelser i dansk fodbold.

Click to shrink...

Så du mener, at de 185.000 kr AGF skal betale til UEFA i bøde går i recirkulation?

 

[Tom]

At UEFAs bødepenge lander i DK tror jeg ikke rigtigt på.
På et eller andet tidspunkt bliver ordensmagten jo altså involveret når folk bliver taget og får bøder. De penge går altså i statskassen.
Den rosenrøde fortælling om den cirkulære økonomi ændrer ikke på at pyro ER forbudt.

 

[Guller]

@ Hansen
Jeg gider ikke forholde mig til alle mulige tænkelige scenarier i fremtiden
Dem må vi forholde os til når/hvis de kommer

 

[Hansen]

@ Hansen
Jeg gider ikke forholde mig til alle mulige tænkelige scenarier i fremtiden
Dem må vi forholde os til når/hvis de kommer

Click to shrink...

Ok, så spørger jeg (dig) på en anden måde. Hvis AGF nu blev idømt 50 points straf for romerlys, eller 100 millioner i bøde, ville det så stadigvæk være stemningskaberne der var skurkene? Enhver form for sanktion overfor romerlysene er fair game eller hvad?

 

[Queens]

Ok, så spørger jeg (dig) på en anden måde. Hvis AGF nu blev idømt 50 points straf for romerlys, eller 100 millioner i bøde, ville det så stadigvæk være stemningskaberne der var skurkene?

Click to shrink...

Måske forstår jeg ikke helt spørgsmålet - Hvis det er dem, der brænder romerlys af, så jada, selvfølgelig.

 

[Guller]

Som sagt: Jeg gider ikke forholde mig til dine hvis'er

 

[Hansen]

Som sagt: Jeg gider ikke forholde mig til dine hvis'er

Click to shrink...

Det er også nemt og bekvemt ikke at gøre det

 

[Flyguy]

Det er fuldstændig grotesk at høre, at pyro skulle være en form for berettiget "civil ulydighed".

"Civil ulydighed" er noget helt andet. Det er ikke at påkalde sig retten til at fyre krudt af på et fodboldstadion.

Men det siger vel lidt om, hvad der sker: Man har simpelthen gjort sig selv til en art frihedskæmper med ild i hånd. Så latterligt som det end kan lyde og er.

 

[Stone Cold]

Men jeg kan ikke lade være med at tænke, om alle de folk der bliver triggered så voldsomt af dem også uden videre ville acceptere legitimiteten af sådanne bøder hvis (når) UEFA/DBU begyndte at dele lignende ud på andre områder hvor de vil have fodboldfans til at rette ind?

Click to shrink...

Nu handler det jo reelt ikke om, at nogen skal "rette ind", som du så fint formulerer det. Det handler om sikkerhed - brug af pyro, når man står så tæt og i underskud af ædruelighed (?), så er der altså en forøget risiko for brandskader, øjenskader og meget andet.
At det så i øvrigt også, på grund af røgudvikling, forsinker og forstyrrer kampen, gør jo bare pyro endnu mere uhensigtsmæssig.

Ok, så spørger jeg (dig) på en anden måde. Hvis AGF nu blev idømt 50 points straf for romerlys, eller 100 millioner i bøde, ville det så stadigvæk være stemningskaberne der var skurkene? Enhver form for sanktion overfor romerlysene er fair game eller hvad?

Click to shrink...

Det der er plat, Hansen. Det håber jeg godt du selv kan se. Straffen skal jo stå mål med forbrydelsen, så dine tænkte straffe er uden for virkelighedens mulige verden.

 

[Alsgaard]

Det er også nemt og bekvemt ikke at gøre det

Click to shrink...

Det er også nemt og bekvemt ikke at forholde sig til loven

 

[Hansen]

Det er også nemt og bekvemt ikke at forholde sig til loven

Click to shrink...

Yes, men den har vi jo diskuteret før. Jeg skal stadig gerne lade den af jer der ikke bryder nogen love kaste den første sten.

 

[Hansen]

Det der er plat, Hansen. Det håber jeg godt du selv kan se. Straffen skal jo stå mål med forbrydelsen, så dine tænkte straffe er uden for virkelighedens mulige verden.

Click to shrink...

Den var selvfølgelig sat voldsomt på spidsen. Men det var en reaktion på den der forudsigelige og nemme "jeg gider ikke forholde mig til fremtidige scenarier". For de ting jeg omtaler, all-seaters, ingen alkohol, ingen flag osv. er jo hamrende langt fra fremtidigt og hypotetisk. Det er allerede igang og der kommer meget mere af det. Det er hamrende naivt at tro, at man kan adskille det fra pyro debatten.

 

[Aske v2]

Så du mener, at de 185.000 kr AGF skal betale til UEFA i bøde går i recirkulation?

Click to shrink...

Det tvivler jeg på, her tænker jeg JN tænker at sponsorerne får stemning for alle pengende og de 185.000 er givet godt ud.

Den rosenrøde fortælling om den cirkulære økonomi ændrer ikke på at pyro ER forbudt.

Click to shrink...

Enig, om den er en rosenrød fortælling ved jeg nu ikke, men det er da en væsentlig detalje, at de penge går tilbage til klubben.

Det giver mig da lidt ro, når vi får bøder af den ene og den anden størrelsesorden.

 

[Sydhavnen]

Det er også nemt og bekvemt ikke at gøre det

Click to shrink...

Du forholder dig jo heller aldrig til at de begår noget ulovligt?

Så roder du dig ud i alt muligt andet, istedet for at forholde dig til at - dem som brænder lys af, bryder loven. Samtidig skader de klubben og de 9990 andre på Temu Park som ikke brænder af.

 

[Flyguy]

Men det var en reaktion på den der forudsigelige og nemme "jeg gider ikke forholde mig til fremtidige scenarier".

Click to shrink...

Det nemme er at undskylde egne handlinger med fiktive scenarier uden at tage stlling til de faktiske handlingers art og konsekvens.

 

[komsådehva]

Hvis det stod til mig så kan de pyromaner der ulovligt fyre af på stadion betale bøderne når reglerne er som de er. Hvis de ikke gider at respektere dem og i stedet sætter klubben som gidsel så kan de sgu selv bøde for konsekvensen af deres handling.

 

[Tom]

Enig, om den er en rosenrød fortælling ved jeg nu ikke, men det er da en væsentlig detalje, at de penge går tilbage til klubben.

Det giver mig da lidt ro, når vi får bøder af den ene og den anden størrelsesorden.

Click to shrink...

Nu får AGF - du skrev det selv - ikke del af de penge vi selv betaler og det skriver du også: der må ikke spekuleres i forretningen bøder/puljepenge og så længe vi ikke rigtigt kan se HVOR mange penge klubben får retur fra omtalte bødepenge så er det altså at se som en straf.
Så lad være med at male et andet billede af det som ER en straf.
Det er komplet åndssvagt at mene dette her skal lovliggøres når strafferammen er som den. Man kan komme i fængsel for det her når vi ser det brugt som våben/kasteskyts!!!

 

[Aske v2]

Nu får AGF - du skrev det selv - ikke del af de penge vi selv betaler og det skriver du også: der må ikke spekuleres i forretningen bøder/puljepenge og så længe vi ikke rigtigt kan se HVOR mange penge klubben får retur fra omtalte bødepenge så er det altså at se som en straf.
Så lad være med at male et andet billede af det som ER en straf.

Click to shrink...

AGF får ikke del i sine egne penge man har indbetalt, men man får så fra FCK og Brøndby. Man giver 500.000 ud og får en portion retur fra
de andre klubber.

Det er komplet åndssvagt at mene dette her skal lovliggøres når strafferammen er som den. Man kan komme i fængsel for det her når vi ser det brugt som våben/kasteskyts!!!

Click to shrink...

Jeg har ikke skrevet noget om lovliggørelse, hvis du har fået det indtryk så beklager jeg. Jeg har redegjort min holdning til pyro flere gange, så jeg holder bolden udelukkende på det faktum at AGF formentlig ikke får noget tab ud af pyro, tværtimod.

 

[Hansen]

Du forholder dig jo heller aldrig til at de begår noget ulovligt?

Click to shrink...

Der er noget du har misforstået. At forholde sig til noget er ikke det samme som at jeg skal give dig ret. Jeg har forholdt mig til det adskillige gange. Jeg har forklaret at jeg (og mange andre) ikke køber præmissen om “det er ulovligt så stop det basta”. Og i øvrigt pointeret, at i er hyklere hvis i bruger den argumentation og ikke selv kan leve op til det fundamentalistiske regelrytteri i gør jer selv til fortalere for. Så er i udelukkende smagsdommere.

Se du, der forholdte jeg mig lige til det igen.