Mon ikke Sadiq skulle have en løn der havde smadret klubbens lønhierarki, og det er derfor FCK ikke slog til. Det ville have været et temmelig mærkeligt signal at sende til truppen, hvis en lejet spiller skulle være lønførende. Så jeg forstår godt FCK i denne sag.
Hvem er "FCK" her?
Ejerne?
Sportschefen og træneren ville have ham. Ejerne sagde nej. Gav færre midler end han kostede...
Jeg er enig i, at en lejespiller måske ikke skal være lønførende. Men tror hverken Grabara eller Diks fik løn der ikke kunne matche de andre profiler i AGF.
Og sportschefen/træneren ville jo nok helst have KØBT ham - fx til 40-50 mio. Ligesom FCM handler.
Men nej. Der var lukket i kassen, selvom man har solgt for 175 mio kroner på samme position få dage før.
Da FCK sælger Vavro for 63 mio i første omgang, der køber man Stage i AGF for 18-20 mio.
Nu sælger man for 175 og køber for 10-11 til pladsen.
Der er klart sket et skifte. Og FCK har vel aldrig hentet så mange spillere fra sydamerika og spilere på leje.
Det rimer lidt på at ville gøre noget ala FCM, og samtidig at man ikke helt vil ligge nok penge - fordi man har været så vant til CL og EL-penge, at man har budgeteret med det, og nu skal "dække et hul", som ikke er et underskud, bare mindre overskud end ejerne ville have.
Normalt siger man, at det ikke nytter at heppe på at FCK glipper gruppespil, for der er jo plads til at glippe det, og pengene for store til at de ikke bare kan fortsætte.
HHmm.... Den må vi lave om i. Det er jo fremragende hvis FCK træder ned i gear hver gang de glipper gruppespil. FCM kører på økonomisk, men glippede CL gruppespil, hvilket vi fandme skal være glade for.
